Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-8812/2010 по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (644015, город Омск,
улица Суворова, 95, ИНН 5507209584, ОГРН 1095543001938), индивидуальному предпринимателю Лебёдкину Алексею Михайловичу
об обязании освободить нежилые помещения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (644023, город Омск, улица Запорожская, 3, ИНН 5503058969,
ОГРН 1035504001917).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. согласно протоколу судебного
заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – предприниматель Моисеев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет» (далее – ООО «Сибавтомаркет») об обязании освободить помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу:
город Омск, улица Суворова, 95, общей площадью 1 048,60 кв. м
(на первом этаже: помещение 13 площадью 149,6 кв. м, помещение 14 площадью 25,3 кв. м, помещение 15 площадью 25,3 кв. м, помещения 16, 17, 18 площадью 2,2 кв. м, помещения 19, 20 площадью 2,3 кв. м, помещение 21 площадью 14 кв. м, помещение 22 площадью 4,9 кв. м, помещение 23 площадью 13,3 кв. м, помещение 24 площадью 16,1 кв. м, помещение 25 площадью 459,7 кв. м, помещение 26 площадью 8,1 кв. м;
на втором этаже: помещение 2 площадью 25,3 кв. м, помещение 3 площадью 33,1 кв. м, помещение 4 площадью 19,4 кв. м, помещение 5 площадью 29,7 кв. м, помещение 6 площадью 14,4 кв. м, помещение 7 площадью 15,5 кв. м, помещение 8 площадью 18,3 кв. м, помещение 9 площадью 13,6 кв. м, помещение 10 площадью 12,7 кв. м, помещение 11 площадью 9 кв. м, помещение 12 площадью 72,4 кв. м, помещение 13 площадью 26,3 кв. м, помещение 14 площадью 4,9 кв. м, помещение 15 площадью 1,9 кв. м, помещение 16 площадью 8,4 кв. м, помещение 17 площадью 22,9 кв. м); об обязании ответчика возвратить истцу автомобили марки «Рено», государственные номера О 435 УК, О 105 УХ, О 026 РХ,
К 689 НМ, паспорта транспортных средств и ключи от указанных автомобилей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет») обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просило обязать ответчика освободить помещения, расположенные в здании автосалона «Рено» по адресу: город Омск, улица Суворова, 95.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 к участию в деле
в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 принято
к производству встречное исковое заявление ООО «Сибавтомаркет»
к предпринимателю Моисееву А.Т. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет»
о признании недействительным договора аренды от 15.03.2010.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 исковые требования предпринимателя Моисеева А.Т. удовлетворены. Производство по делу
в части встречных исковых требований прекращено в связи с отказом
ООО «Сибавтомаркет» от встречного иска. В удовлетворении требований ООО «ТПК «Сибпроммаркет» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение оставлено без изменения. В отношении ООО «ТПК «Сибпроммаркет» произведена заменана его процессуального правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «МирАвто».

ООО «Сибавтомаркет» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит проверить законность решения и постановления.

По мнению заявителя, судебные акты в части удовлетворения требований истца подлежат отмене, дело подлежит направлению
на новое рассмотрение для установления обстоятельств, связанных
с освобождением ответчиком спорных помещений. Суду апелляционной инстанции надлежало установить наличие или отсутствие нарушенного права истца. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик освободил спорные помещения, основания для оставления решения суда первой инстанции в силе отсутствовали, так как ответчик уже не имеет возможности его исполнить.

ООО «Сибавтомаркет» считает, что виндикационный иск предпринимателя Моисеева А.Т., как арендатора спорного имущества, является неправомерным, поскольку у него не возникли правовые основания пользования указанным имуществом. Передача спорных помещений в аренду истцу не состоялась, он не вступил во владение настоящим имуществом на праве аренды, соответственно основания
для истребования имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя Моисеева А.Т., проверив в соответствии
со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, незавершённое строительством двухэтажное строение (автосалон «Рено») площадью по наружному обмеру 1 680,90 кв. м,расположенное по адресу: город Омск,
улица Суворова, 95 принадлежало ООО «ТПК «Сибпроммаркет»
на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 55 АВ № 626285).

ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заключило с ООО «Сибавтомаркет» договор от 02.02.2009, по условиям которого последнему переданы в безвозмездное пользованиепомещения в здании автосалона «Рено»
общей площадью 1 048,6 кв. м,указанныев перечне спорных помещений
для продажи автомобилей, проведения выставок, продажи товаров народного потребления в состоянии, пригодном для использования
его по назначению сроком на 5 лет.

Также ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (арендодатель) заключён договор аренды нежилых помещений автосалона «Рено» от 02.04.2009
с индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым А.К. (арендатор),
по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование помещения в здании автосалона «Рено» площадью 1 859,1 кв. м,
в следующем перечне (номер помещения соответствует номеру, указанному на поэтажном плане технического паспорта нежилого строения улица Суворова, 95, литера А, составленному по состоянию
на 22.05.2008) для организации станции технического обслуживания, реализации запасных частей и офиса. Срок аренды помещений составляет одиннадцать месяцев с момента заключения договора.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.К. (арендодатель) заключил с ООО «Сибавтомаркет» (арендатор) договор субаренды нежилых помещений автосалона «Рено»от 02.03.2010,
по условиям которого арендодатель по акту передал в пользование арендатору помещения в здании автосалона «Рено» общей площадью
1 048,6 кв. м в перечне спорных помещений.

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13779/2009 ООО «ТПК «Сибпроммаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника.

Уведомлением от 11.03.2010 конкурсный управляющий ООО «ТПК «Сибпроммаркет» со ссылкой на статью 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» известил предпринимателя Епанчинцева А.К. об отказе от исполнения договора аренды от 02.04.2009, а также от всех иных действующих договоров, по которым имущество находится у ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Обоснованность такого отказа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-3644/2010.

ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего 15.03.2010 заключило договор аренды недвижимого имущества и оборудования с предпринимателем Моисеевым А.Т. (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлено право временного пользования имуществом, в том числе помещением (приложение 1 к договору), расположенным в здании автосалона «Рено» по адресу: город Омск, улица Суворова, 95 общей площадью 1 671,1 кв. м; оборудованием (приложение 3 к договору) для осуществления деятельности по торговле, обслуживанию и ремонту автомобилей. Договор заключён сроком на 11 месяцев (пункт 5.1).

Предмет договора аренды принят предпринимателем Моисеевым А.Т.
по акту приёма-передачи от 15.03.2010 от ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Предприниматель Моисеев А.Т. уведомил конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» о том, что с 12.06.2010 его деятельность
на арендуемых площадях ограничена действиями лиц, выставивших посты сторонней охраны и мотивировавших своё нахождение на территории здания договорами аренды, заключёнными до введения конкурсного производства.

Ссылаясь на незаконность владения ООО «Сибавтомаркет» спорным имуществом, предприниматель Моисеев А.Т.обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия
оснований нахождения ООО «Сибавтомаркет» в спорных помещениях ввиду прекращения действия договора аренды от 02.04.2009
и, как следствие, договора субаренды от 02.03.2010.

Применяя положения статей 304, 305 ГК РФ, арбитражный суд
сделал вывод о том, что поскольку ООО «ТПК «Сибпроммаркет»
как собственник спорного имущества передало его по договору аренды
от 15.03.2010 предпринимателю Моисееву А.Т., то нахождение
ООО «Сибавтомаркет» в спорных помещениях ограничивает истца
в пользовании арендуемыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав существо иска, сложившиеся между сторонами правоотношения, приняв во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришёл к выводу о том,
что спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Учитывая, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании положений статьи 304 ГК РФ не привело
к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Определив предмет доказывания виндикационного иска, апелляционный суд установил следующие обстоятельства дела: после принятия спорных помещений в аренду предприниматель Моисеев А.Т. осуществлял в них деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; пользование ООО «Сибавтомаркет» спорными помещениями по договору субаренды от 02.03.2010 прекращенона основании статьи 618 ГК РФ ввиду отказа конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» от основного договора аренды
от 02.04.2009, ответчик не доказал наличия правовых оснований, дающих ему право занимать спорные помещения.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «ТПК «Сибпроммаркет» обоснован недоказанностью того обстоятельства, что ответчик занимает все помещения автосалона «Рено», в то время как ООО «Сибавтомаркет» по договору субаренды от 02.03.2010 передавалась только часть помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции
по существу принял правильный судебный акт, выводы апелляционного суда с учётом установленных обстоятельств дела соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, в фактическом владении которого находится спорное имущество, истцом - лицо, которое претерпевает нарушение своего права владения указанным имуществом.

Применительно к существу спора ограничение ответчиком деятельности истца по торговле, обслуживанию и ремонту автомобилей
в помещениях, предоставленных собственником по договору аренды, занявшим данное помещение в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, лишает истца возможности пользования арендованным имуществом.

При указанных обстоятельствах спор правильно разрешён
с применением положений статей 301, 305 ГК РФ, иск удовлетворён правомерно.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводам которой была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8812/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомаркет»
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова