Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2016) Аксенова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015 (судья Н.В. Климшина) вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Аксенова Алексея Валентиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 876 578 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897),

при участии в судебном заседании представителей:

от Аксенова Алексея Валентиновича - лично (паспорт); представитель Ковригина С.П. (на основании устного ходатайства о привлечении в качестве представителя);

от Сырцова Анатолия Григорьевича - представитель не явился, извещен;

от Сидорова Владимира Терентьевича – представитель Кайзер Ю.В. (по доверенности 55 АА 1367482 от 12.04.2016 на три года);

от арбитражного управляющего Коропенко Александра Борисовича - лично (паспорт).

установил :

28.07.2015 индивидуальный предприниматель Алексеенко Евгений Иванович (далее - ИП Алексеенко Е.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 заявление ИП Алексеенко Е.И. признано обоснованным, в отношении Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2016), временным управляющим должником утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 Кооператив «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.08.2016), конкурсным управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от

12.03.2016.

14.07.2016 Аксенов Алексей Валентинович (далее – Аксенов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Кооперативу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 876 578 руб., из которых: 600 000 руб. основного долга, 276 578 руб. неустойки за период с 06.04.2010 по 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015 в удовлетворении требования Аксенова А.В. о включении в реестр требований задолженности в сумме 876 578 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксенов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в дело не представлены доказательства оплаты ООО СК «Алгоритм» договора об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008. Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции признан действительным договор уступки прав требования от 02.04.2010 по договору долевого участия в строительстве гаражного бокса № 20 от 28.10.2008. Справка об оплате отсутствует у заявителя требования, поскольку регистрационные действия совершались цедентом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 22.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 представитель Аксенова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того представитель Аксенова А.В. просил восстановить срок для включения требований в реестр требований должника, поскольку Аксенов А.В. не имел представителя в суде первой инстанции, и не был осведомлен об ограниченности срока для обращения с требованием.

Суду представлен на обозрение оригинал квитанции ООО «СтройАлгоритм» № 11 от 06.04.2010.

Представитель Аксенова А.В. заявил ходатайство об истребовании справки должника о расчете с ООО «СтройАлгоритм» из регистрационного дела в подтверждение факта того, что она была заверена работником регистрационной службы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании справки, отказал в его удовлетворении, поскольку процессуальные оппоненты Аксенова А.В. (конкурсный управляющий, кредитор Кайзер Ю.В.) не отрицали наличие указанной справки, но заявляли о ее подложности.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 в течение дня был объявлен перерыв.

После перерыва явившиеся кредитор Кайзер Ю.В., действующая также как представитель Сидорова Владимира Терентьевича и арбитражный управляющий Коропенко Александр Борисович возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда был объявлен перерыв до 27.12.2016 в целях предоставления конкурсному управляющему возможности заявить возражения против восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции Аксенов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сидорова В.Т. и действующая от своего имени Кайзер Ю.В. а также арбитражный управляющий Коропенко А.Б. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От Аксенова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Аксенов А.В. явился в судебное заседание лично.

Аксенов А.В. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением представителя осуществить какие-либо процессуальные действия, которые не могут быть осуществлены самим Аксеновым А.В. и не были совершены ранее, не обосновал необходимость участия представителя представлением доводов и возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований не может быть установлена только на основании договора об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.04.2010, без надлежащих доказательств оплаты должнику денежных средств в размере 800 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В обоснование своего требования кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.

28.10.2008 между Кооперативом и ООО Строительная Компания «Алгоритм» (ООО СК «Алгоритм») был заключено договор об участии в долевом строительстве № 17/2008 с приложением № 1 (план 1 этажа), согласно которому ГСК «Восток-93» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок – до 31.12.2008 построить своими силами (с привлечением других лиц) гараж – 2-х этажный гараж с овощехранилищем и с общим имуществом входящим в состав создающегося объекта, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в границах города Омска, общей площадью 3 075 кв. м., кадастровый номер земельного участка 55:36:12:03:01:1032, местоположение которого установлено в 54 м севернее жилого дома, имеющий почтовый адрес: г. Омск, ул. Масленникова, д. 167, в Октябрьском административном округе города Омска, относящимся к категории земель поселений и по завершению строительства и после введения в эксплуатацию гаража передать ООО СК «Алгоритм» (участнику долевого строительства) гаражный бокс - № 20, общей проектной площадью 17,05 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (800 000 руб.) и принять гаражный бокс при наличии разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

02.04.2010 между ООО СК «Алгоритм» (цедент) и Аксеновым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК «Алгоритм» уступило, а Аксенов А.В. принял право требования по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008 по передаче общего имущества и гаражного бокса № 20, расположенного на 1 этаже строящегося гаража, а также обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 600 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки от 02.04.2010 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.04.2010 на сумму 6000 000 руб., выданная ООО СК «Алгоритм».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 30.09.2011 по делу № 2-2278/2011 удовлетворены исковые требования Кооператива к ООО СК «Алгоритм», Аксенову А.В.; признан недействительным договор уступки права требования от 02.04.2010,заключенный между ООО СК «Алгоритм» и Аксеновым А.В., об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008, заключенный между требования Кооператива к ООО СК «Алгоритм».

Как следует из данного решения, оспаривая обстоятельства принадлежности подписи на справке-уведомлении от 02.04.2010 Сырцову А.Г. и печати Кооперативу «Восток-93», Кооперативом было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы. Поскольку в судебное заседание подлинник справки - уведомления не был предоставлен, судом была назначена экспертиза по копии документа.

Согласно заключению эксперта Баженова С.М. ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 09.08.2011 № 1496/3.1 изображение оттиска печати Кооператива «Восток-93» в копии справки- уведомления от 02.04. выполнено не клише и не с оттисков печати Кооператив «Восток-93», образцы которых представлены на исследование. Экспериментальные оттиски клише Кооператива «Восток-93», полученные в судебном заседании и свободные оттиски-образцы в представленных документах нанесены с использованием одного клише.

В заключении экспертом сделан предположительный вывод о том, что подпись от имени Сырцова А.Г., изображение которой представлено на исследование в копии справки-уведомления, выполнена вероятнее всего Сырцовым А.Г.

В судебном заседании эксперт Савельева Л.Г. пояснила, что категоричный вывод по ксерокопии документа сделать невозможно. Вывод о принадлежности подписи Сырцову А.Г. возможно выполнить только по подлиннику документа.

С учетом того, что подлинник документа не был представлен в материалы дела ООО СК «Алгоритм», суд посчитал представленную копию справки недопустимым доказательством, а факт уплаты денежных средств по договору № 17/2008 от 28.10.2008 не подтвержденным материалами дела.

Согласно информации о движении дела № № 2-2278/2011 заочное решение от 30.09.2011 отменено 16.12.2011.

В дальнейшем иск Кооператива оставлен без рассмотрения, в связи с двукратной неявкой самого Кооператива в судебное заседание.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16.04.2015 по делу № 2-1139/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива к ООО СК «Алгоритм», Аксенову А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2010.

Кооператив ссылался на отсутствие со стороны ООО СК «Алгоритм» оплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2008 в отношении гаражного бокса № 20, однако Октябрьским районным судом города Омска отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, договор цессии является действительным.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно части 3 статьи 4 3. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма является исключением из общего правила заключения письменных договоров с момента согласования их условий обеими сторонами.

Это исключение означает предоставление дополнительной правовой защиты участникам строительства, которые чаще всего являются гражданами-потребителями, не осуществляющими предпринимательской (иной коммерческой) деятельности на постоянной основе. Такие граждане не обязаны быть сведущими в том наборе документов, который может обезопасить их в случае банкротства застройщика, а сам факт государственной регистрации их прав, то есть удостоверение их прав государством, является гарантией наличия этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Регистрация договоров долевого участия является регистрацией обременения земельного участка под застройку в пользу зарегистрированного по договору долевого участия правообладателя.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

По смыслу пункта 1 этой же статьи речь в ней идет, в том числе, об обременениях, к каковым относится и договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве также подлежит государственной регистрации, как и сам договор участия в долевом строительстве.

Договор уступки права требования от 02.04.2010 зарегистрирован в УФРС по Омской области в установленном порядке, в признании его недействительным отказано судом.

Статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату заключения уступки от 02.04.2010) государственная регистрация прав включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки; а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату заключения уступки от 02.04.2010) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Следовательно, факт регистрации уступки подтверждал для любых заинтересованных лиц, в том числе для Аксенова А.В. и для суда то обстоятельство, что расчет с должником был произведен тем или иным способом.

Отсутствие прав у ООО СК «Алгоритм» по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008 в отношении гаражного бокса № 20, в связи с неоплатой по договору, повлекло бы отсутствие у ООО СК «Алгоритм» права передачи прав требования в отношении гаражного бокса № 20 Аксенову А.В., что воспрепятствовало бы государственной регистрации договора уступки по факту проведения регистрирующим органом правовой экспертизы документов.

Аксенов А.В. в пояснениях к требованию указал, что документы для государственной регистрации договора уступки права требования от 02.04.2010 готовил директор ООО СК «Алгоритм» Бормин Л.П., среди этих документов у него находилась справка - уведомление № 8 от 02.04.2010, после регистрации Бормин Л.П. 07.05.2010 получил все документы, в том числе справку - уведомление № 8 от 02.04.2010, при рассмотрении дела № 2-2278/2011 справку - уведомление № 8 от 02.04.2010 в суд не представил, объясняя это тем, что она утеряна; экспертиза подлинности подписи Сырцова А.Г. и печати ГСК «Восток-93» была произведена экспертом по копии документа в рамках дела № 2-2278/2011.

При этом факт подписи справки самим Сырцовым А.Г. не опровергнут.

Как пояснил Аксенов А.В., после возникновения спора в 2011 году работники ООО СК «Алгоритм» уклонялись от встречи с ним, поскольку деньги от гражданина были ими получены в полном объеме, а представить оригинал они не могли из-за его утраты.

В настоящее время ООО СК «Алгоритм» ликвидировано.

Аксенов А.В., являясь гражданином и не осуществляя коммерческую деятельность, не может быть признан лицом, ответственным за недобросовестное поведение ООО СК «Алгоритм» в части непредоставления подлинника справки об оплате договора долевого участия.

Более того, в рамках настоящего спора в реестр требований кредиторов были включены требования граждан, основанные на расчетах должника с ООО СК «Алгоритм», которое являлось подрядчиком на объекте долевого строительства (коллективном гаражном комплексе, состоящим из индивидуальных боксов), например, требование Булычева Алексея Борисовича, Семененко Юрия Александровича.

В заочном решении по делу 2-2278/2011 было отражено, что в качестве доказательств расчетов с должником ООО СК «Алгоритм» представляло акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года. При этом суд не принял этот расчет только потому, что он не являлся денежным.

Однако расчеты подрядными работами являются распространенной схемой взаимоотношений подрядчика и застройщика, когда застройщик за выполненные работы рассчитывается правами требования по договорам долевого участия, а подрядчик денежные средства получает от непосредственных покупателей, то есть граждан.

Поэтому отказ Аксенову А.В. в аналогичной ситуации расчетов выполненными работами нарушает принцип равенства кредиторов в деле о банкротстве.

Аксенов А.В. является добросовестным приобретателем прав, выступающим в качестве потребителя.

Факт расчетов гражданина с правопредшественником подтвержден первичным документом.

Как пояснил гражданин, гаражный бокс приобретался в связи с тем, что гараж должен был располагаться недалеко от места проживания.

В силу принципов публичности и достоверности государственного реестра прав наличие зарегистрированного договора уступки права требования от 02.04.2010 означает установленную законность передачи от ООО СК «Алгоритм» в пользу Аксенова А.В. прав требования в отношении гаражного бокса № 20 по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008.

Аксенов А.В. внес в кассу ООО СК «Алгоритм» 600 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

У ООО СК «Алгоритм» было право требования к должнику, которое в порядке уступки прав перешло к Аксенову А.В.

С учетом положений пункта 1 статьи 13, подпункта 2 пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассматриваемые правоотношения между Кооперативом «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и Аксеновым А.В. регулируются Законом о долевом участии в строительстве, поскольку у должника перед участником долевого строительства имеется неденежное обязательство в виде передачи объекта капитального строительства.

С учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Поэтому требование Аксенова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 000 руб. заявлено правомерно.

В то же время требование о взыскании процентов кредитор основывает исключительно на статье 395 ГК РФ, которая подлежит применению только к денежным требованиям, то есть к обязательству уплатить определенную денежную сумму.

Поскольку до момента обращения в суд Аксенов А.В. не отказывался от договора долевого участия в строительстве, у должника перед Аксеновым А.В. до момента обращения кредитора с требованием отсутствовало денежное обязательство, а имелось лишь обязательство передать гаражный бокс по завершении строительства в натуре.

К натуральным требованиям статья 395 ГК РФ не применяется.

Поскольку проценты начислены за период до обращения с требованием, заявление в этой части является необоснованным и в требовании в признании обоснованными процентов в сумме 276 578 руб. 14 коп. следует отказать.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске двухмесячного срока для включения требования в реестр, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Аксеновым А.В. и его представителем до перерыва было поддержано ходатайство о восстановлении данного срока в связи с тем, что он не имел профессионального представителя и не знал о последствиях пропуска этого срока и порядке его исчисления.

Действительно, публикация сведений о признании должника банкротом состоялась в газете «КогммерсантЪ» 12.03.2016 года.

При этом Аксенов А.В. в качестве слушателя присутствовал в судебном заседании 29.02.2016 года, в котором должник был признан банкротом.

Обращение кредитора состоялось только 14.07.2016.

По общему правилу срок закрытия реестра, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, для банкротства застройщиков, а также для банкротства граждан установлена возможность восстановления пропущенного срока закрытия реестра именно потому, что в делах о таких банкротствах кредиторами нередко являются непрофессиональные инвесторы, то есть граждане-потребители.

В данном деле Аксенов А.В. также является участником строительства.

Запрет на восстановление пропущенного срока для такого гражданина исходя из тождества спорных правоотношений и правоотношений в деле о банкротстве застройщика будет являться нарушением принципа равенства.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, Определение Верховного суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012).

Направление такого уведомления непрофессиональному участнику правоотношений является его информированием, в том числе о сроках заявления требований и последствиях незаявления требований в срок.

С учетом тождества правоотношений суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в спорной ситуации подход к восстановлению срока, сложившийся для участников строительства в деле о банкротстве застройщика.

Поскольку Аксенов А.В. не получал уведомления о необходимости предъявления денежного требования в дело о банкротстве должника и поскольку он является непрофессиональным участником правоотношений, не имевшим представителя, а также поскольку у суда отсутствуют информация о том, что Аксенов А.В. был осведомлен о последствиях незаявления требования в срок, учитывая то, что к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий на дату обращения с требованием еще не приступал, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на предъявление требований для Аксенова А.В. и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Аксенова Алексея Валентиновича подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2016) Аксенова Алексея Валентиновича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2016 года по делу № А46-8844/2015 (судья Н.В. Климшина) вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Аксенова Алексея Валентиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 876 578 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев требование Аксенова Алексея Валентиновича в сумме 600 000 руб. основного долга.

В удовлетворении требования Аксенова Алексея Валентиновича в оставшейся части и в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13351/2016) Аксенова Алексея Валентиновича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова