Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на определение от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-8849/2014
Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» (644106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (127473, город Москва, площадь Суворовская, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества
с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» (далее – ООО «АЯКС-Н», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), обеспеченных залогом имущества должника:

- здания площадью 1 962,4 кв. м, кадастровый номер
77-03-04010-00-2122111, условный номер 106908, расположенного по адресу: <...>;

- права аренды земельного участка, категории земель – земли поселений, общей площадью 1 342 кв. м, кадастровый номер 770304010023, расположенного по адресу: <...> (далее – залоговое имущество).

Определением от 28.07.2014 Арбитражного суда Омской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЯКС-Н» возбуждено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) 03.09.2014 обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП России) и иным третьим лицам до рассмотрения по существу заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании должника несостоятельным (банкротом) совершать действия, направленные на реализацию залогового имущества.

Определением от 03.09.2014 Арбитражного суда Омской области заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт») 27.03.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 03.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «ГринЛайт» принята к производству и назначена
к рассмотрению.

Определением от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «ГринЛайт» о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке
определения от 08.09.2014 Арбитражного суда Омской области отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «ГринЛайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 15.05.2015 отменить.

Заявитель полагает, что им не пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку право на подачу апелляционной жалобы у него возникло с момента приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «АЯКС-Н», то есть его права конкурсного кредитора считаются нарушенными с момента включения определением суда от 25.03.2015 требования ООО «ГринЛайт» в реестр требований кредиторов ООО «АЯКС-Н».

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются не вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются
в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются
им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции,
с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259
АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии обеспечительных мер вынесено арбитражным судом 03.09.2014, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истёк 03.03.2015, апелляционная жалоба ООО «ГринЛайт» поступила в суд первой инстанции 27.03.2015, то есть с нарушением предельного 6-месячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на приобретение им статуса конкурсного кредитора с момента включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «АЯКС-Н» определением суда от 25.03.2015.

С этого момента, по мнению ООО «ГринЛайт», у него возникло право
на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ООО «ГринЛайт» срока на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,
вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для лица, не участвующего в деле, вопрос о наличии оснований
для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учётом того, что данный срок исчисляется с даты,
когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав
или законных интересов обжалуемым судебным актом, (абзац третий
пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как правильно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО «ГринЛайт»
на обстоятельства неосведомлённости о вынесении обжалуемого определения ранее приобретения им статуса конкурсного кредитора
не ссылалось.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заявитель мог и должен был узнать о принятии обеспечительных мер с момента обращения
с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (19.01.2015), поскольку сведения об обжалуемом судебном акте
в установленном законом порядке размещены в картотеке арбитражных дел
в сети «Интернет», доступны для всеобщего обозрения с 04.09.2014
(дата публикации в картотеке).

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО «ГринЛайт» своевременно реализовать его право
на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «ГринЛайт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что повлекло прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150
АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-8849/2014 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО2

Судьи В.Н. Гудым

С.А. Мельник