Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на определение от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-8874/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (644116, город Омск, улица 27-я Северная, 44/1, 168, ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 26.05.2017 № 02-02-16/19.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уют-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества приостановлено
на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решения от 13.11.2017 Советского районного суда города Омска по делу № 2-3706/17.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что исковое заявление ООО «Уют-Центр» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.12.2016, в части установления платы за содержание и ремонт жилого помещения поступило в Советский районный суд города Омска 02.10.2017, то есть после выдачи предписания, истечения срока его исполнения и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является предписание инспекции от 26.05.2017 № 02-02-16/19, согласно которому ООО «Уют-Центр» в срок до 20.07.2017 необходимо устранить допущенное им нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации: осуществлять в 2017 году начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Бородина, 6/1 (далее – МКД), в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.12.2016; произвести собственникам помещений перерасчет размера данной платы за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 в соответствии с указанным решением.

Заочным решением от 13.11.2017 Советского районного суда города Омска по делу № 2-3706/17 решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 25.12.2016, признано недействительным.

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно
с момента его принятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Уют-Центр» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8874/2017 до вступления в законную силу решения от 13.11.2017 Советского районного суда города Омска по делу № 2-3706/17.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-8874/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова