Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Седельниковского Муниципального района Омской области на постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-8884/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) к Администрации Седельниковского Муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***> ), бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 777 155 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Акрон» - ФИО2 конкурсный управляющий по паспорту;

от администрации Седельниковского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 08.04.2011 № 394.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее - ООО СК «Акрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУ «Омскоблстройзаказчик») о солидарном взыскании 777 155 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с Администрации за счет казны Седельниковского муниципального района Омской области в пользу ООО СК «Акрон» 777 155 руб. неосновательного обогащения и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к БУ «Омскоблстройзаказчик» отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных им в период с 03.07.2007 по 25.08.2007, но не оплаченных ответчиком, работ на объекте «Спортивный комплекс. Стадион площадка в с.Седельниково (трибуны на 500 мест)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих правовых оснований для требований по взысканию неосновательного обогащения в связи с отсутствием муниципального контракта на эти виды работ и пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании 471 290,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения ООО СК «Акрон» работ по изготовлению свайных оснований (забивке свай) на объекте «Трибуна стадиона. Спортивнывй комплекс» при отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая доказанность факта передачи ответчику результата выполненных работ, пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отсутствие между сторонами муниципального контракта не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работ и порядок сдачи Администрации, которая уклонилась от подписания акта приема-передачи работ и справки о стоимости выполненных работ фактически используемого результата, мотивированный отказ от их подписания не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Доводы кассационной жалобы в отношении пропуска срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента возникновения обязательства об оплате.

В данном случае момент возникновения обязательства по оплате должен исчисляться с даты сдачи работ, который подтвержден по письмом о направлении актов выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО4