Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8889/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (644073, Омская область, город Омск, улица Солнечная, 2-Я,41/1, ОГРН 1075507010655, ИНН 5507088925) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова 1/А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» - Мурашова Т.В. по доверенности от 07.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Шутенко Г.В. по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее - ООО «Русская кухня», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по КАО г. Омска) от 09.01.2014 № 185 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 703 165 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, требования ООО «Русская кухня» удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поставка товара от ООО «Тема» в адрес ООО «Русская кухня» не осуществлялась ввиду отсутствия имущества и транспорта, что свидетельствует о формальном документообороте по взаимоотношениям ООО «Тема» и ООО «Русская кухня»; Общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая поверка представленной ООО «Русская кухня» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 09.10.2013 № 05-10/40632.

Инспекцией принято решение от 27.11.2013 № 05-10/320 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.01.2014 № 830 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно решением от 09.01.2014 № 185 ДСП Инспекция отказала в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 703 165 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.04.2014 № 16-22/04129@ решения Инспекции от 09.01.2014 № 830 ДСП и № 185 ДСП утверждены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Русская кухня» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Тема»; о представлении налогоплательщиком в подтверждение вычетов документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальную хозяйственную деятельность ООО «Тема».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 38, 146, 154 – 159, 162, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановлением № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, налоговым органом не было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; и что налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы: оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 с оригинальными печатями ООО «Тема»; ветеринарные справки, оформленные Главным управлением ветеринарии Омской области БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ», достоверность подтверждена письмом от 25.12.2013 № 06-416; счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации; выписки банка и платежные документы (платежные поручения за 4 квартал 2012 года) в подтверждение регулярности оплаты поставленного товара; отчеты производства ООО «Русская кухня»; книга продаж ООО «Русская кухня» за 4 квартал 2012 год, а также снимки представителей ООО «Тема», сопровождавших поставки товара на склад покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 1 703 165,01 руб., по товару, приобретенному у поставщика ООО «Тема»;

- в проверяемом периоде налогоплательщиком (заказчиком) заключен договор поставки товара от 01.03.2012, на основании которого ООО «Тема» (поставщик) поставляло Обществу мясопродукцию согласно ассортименту, имеющегося у поставщика;

- по условиям договора цена товара и стоимость каждого изделия указывались в товарных накладных, подписанных представителя сторон, либо в подписанном сторонами протоколе согласования цен, а также, что покупатель производит оплату за безналичный расчет в размере 100% от общей стоимости продукции с отсрочкой платежа 10 банковских дней;

- обстоятельства наличия у налогового органа вышеуказанных документов для целей предоставления ООО «Русская кухня» налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту ООО «Тема» в размере 1 703 165,01 руб. налоговым органом не оспариваются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Тема» и правомерности заявленного налогового вычета содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и их производственном характере (экономической оправданности).

Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:

- материалы камеральной налоговой проверки содержат 2 допроса Мусакановой О.В. от 13.09.2013, от 20.12.2013 с одинаковым перечнем вопросов и противоречивыми показаниями Мусакановой О.В.: из протокола допроса от 13.09.2013 следует, что Мусаканова О.В. признает себя руководителем ООО «Тема», в то время как в протоколе допроса от 20.12.2013 Мусаканова О.В. данное обстоятельство отрицает;

- из представленных в материалы дела копий учредительных документов ООО «Тема», протокола о создании ООО «Тема» и избрании директора, подписанных от имени Мусакановой О.В.) усматривается, что проставленные в указанных документах подписи визуально неотличимы от подписей, стоящих в товарных накладных и счет-фактурах;

- вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09);

- действующее законодательство Российской Федерации не связывает возможность осуществления доставки товара только путем использования собственного транспортного средства заказчика или поставщика, предусматривая различные формы договоров между хозяйствующими субъектами, в частности, аренда транспортного средства с экипажем и без, оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозки грузов и др.;

- ООО «Русская кухня» налоговому органу были представлены оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 с оригинальными печатями ООО «Тема», а также счета-фактуры, подписанные руководителями организаций, выписки банка и платежные документы (платежные поручения за 4 квартал 2012 года);

- ООО «Тема» зарегистрировано по адресу регистрации по месту жительства своего единственного учредителя и директора Мусакановой О.В.;

- доказательств того, что по юридическому адресу ООО «Тема» зарегистрированы иные организации, равно как и того, что Мусаканова О.В. в спорный период наряду с ООО «Тема» являлась участником и директором иного юридического лица, в материалах дела не содержится.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Налогоплательщик в отношениях со спорным контрагентом взаимодействовал с конкретными лицами, которые выступали от имени ООО «Тема» в вопросах согласования условий, доставки товара, документооборота и сверки расчетов, в подтверждение чего в материалы проверки были представлены сведения относительно номеров телефонов указанных лиц, а также снимки представителей ООО «Тема», сопровождавших поставки товара на склад покупателя.

Согласно показаниям свидетеля Молчанова Георгия Геннадьевича от 11.10.2013, он знаком с учредителем и директором ООО «Тема» Мусакановой О.В. более двух лет, сопровождал ее для регистрации общества, получал регулярно зарплату в размере 20 000 руб. в месяц, в его функции входила загрузка товара в автотранспорт и контроль доставки до склада покупателя в соответствии с выставленными документами;

Транзитный характер операций между Обществом и ООО «Тема», а также замкнутая схема движения денежных средств документально не подтверждены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что сумма НДС, исчисленная ООО «Тема» в налоговой отчетности за 4 квартал 2012 год, меньше, чем сумма налога, предъявленного в адрес ООО «Русская кухня», при этом все декларации контрагента по НДС, предоставленные ООО «Тема» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в то время как выручка, поступившая на расчетный счет ООО «Тема», значительно превышает размер выручки, отраженной в налоговой отчетности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Довод налогового органа о том, что ООО «Тема» было включено в «цепочку» реализации искусственно, обоснованно отклонен судами, поскольку налоговый орган не провел всех необходимых встречных проверок и не установил взаимосвязь всех производителей мяса птиц, поставлявших продукцию в адрес ООО «Тема», которое, в свою очередь, является дилером нескольких производителей: ООО «Сибирско-уральский Бройлер», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», ЗАО «Уралбройлер» МПК.

ООО «Русская кухня» были предприняты меры по получению информации о деловой репутации ООО «Тема» как у производителей мяса птицы, так и у покупателя данной продукции.

Учитывая, что налоговым органом по результатам рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области 02.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А46-8889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева