Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А46-8893/2015 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (644024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» (644043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» (далее – Общество, ответчик): - о признании распространенных 22.04.2015 в еженедельном печатном издании «Домашняя газета (Омск)» № 15(312) на странице 12 в статье ФИО2 под заголовком «В чьих интересах работает ФИО3?» сведений в отношении Банка о том, что он «согласно официальным отчетам о финансовой деятельности, находится в предбанкротном состоянии», ему «грозит закрытие», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; - об обязании Общество опровергнуть сведения, распространенные 22.04.2015 в еженедельном печатном издании «Домашняя газета (Омск)» № 15(312) на странице 12 в статье ФИО2 под заголовком «В чьих интересах работает ФИО3?» путем опубликования в том же средстве массовой информации (еженедельном печатном издании «Домашняя газета (Омск)») тем же шрифтом текущей датой опровержение следующего содержания: заголовок: «Опровержение», далее текст:
«Не соответствуют действительности сведения о нахождении Банка в предбанкротном состоянии и грозящем закрытии, опубликованные 22.04.2015 в еженедельном печатном издании «Домашняя газета (Омск)»
№ 15(312) на странице 12 в статье ФИО2 под заголовком «В чьих интересах работает ФИО3?»; - о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба, в частности, мотивирована тем, что суды, не обладая специальными лингвистическими познаниями, отвергли в качестве доказательства лингвистическое исследование, представленное Банком в пользу своей позиции; при этом суд первой инстанции, предварительно озвучив свое согласие с позицией ответчика о необходимости назначения лингвистической экспертизы по делу, начал предварительную подготовку к вынесению определения о назначении экспертизы по делу, однако в результате экспертизу не назначил ни по ходатайству ответчика, ни по собственной инициативе, указав об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку «для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний».

Судами и материалами дела установлено следующее.

22.04.2015 в еженедельном печатном издании «Домашняя газета (Омск)» №15 (312) на странице 12 размещена статья ФИО2 под заголовком «В чьих интересах работает ФИО3?».

Указанный материал содержит оспариваемые Банком словесные конструкции (что Банк «согласно официальным отчетам о финансовой деятельности, находится в предбанкротном состоянии», ему «грозит закрытие»).

Полагая, что сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца ввиду того, что содержат утверждения о грозящем ему закрытии и банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недоказанности Банком в рамках настоящего дела совокупности условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые фразы являются субъективным (частным) мнением автора статьи ФИО2, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152
ГК РФ.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- оспариваемая статья не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой;

- предметом изучения специалиста (согласно представленного истцом лингвистического исследования) являлся лишь фрагмент текста, в частности один абзац, содержащий спорные фразы; вместе с тем, в результате частичного воспроизведения опубликованной статьи истцом смысл высказывания автора изменился; рассматриваемая статья содержит отдельный абзац с наименованием «Цифры», в котором отражены финансовые показатели Банка на первые числа января - апреля 2015 года, сведения о которых получены из открытых источников (размер чистой прибыли, рентабельность, размер убытков), которые истцом не опровергнуты;

- анализ финансовых показателей журналистом и полученные в результате такого анализа выводы представляют собой личную (субъективную) оценку автора статьи имеющихся у него данных, указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать спорные словосочетания в качестве утверждений о факте; помимо собственных суждений о сведениях, которые изложены автором в публикации, данным автором не были приведены конкретные факты, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно неправомерного отклонения судами в качестве доказательства по делу заключения эксперта, - суды исследовали его в порядке статьи 71 АПК РФ и дали правовую оценку на предмет соответствия его требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы о непроведении судами судебной лингвистической экспертизы отклоняются как основание к отмене судебных актов, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для ее проведения, что не противоречит положениям статей 71, 82 АПК РФ.

Учитывая, что иных доводов в кассационной жалобе Банком
не изложено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8893/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов