Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15677/2017 ) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-8901/2017 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 по делу № 04-02-000574-17

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 5040-ИП/04 от 12.09.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП «Тепловая компания», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (заинтересованное лицо, Административная комиссия ОАО, административный орган) от 12.05.2017 по делу № 04-02-000574-17, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие указанных в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017 №167-ОСа нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых определённо свидетельствуют о наличии на территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения №26А по пр. Космический, мусора, твердых бытовых отходов и порубочных остатков, а также на то, что каких-либо нарушений при проведении проверки административным органом не допущено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не приведены надлежащие доводы, обосновывающие непринятие мер по очистке прилегающей территории, поскольку на момент выявления административного правонарушения распоряжений о переносе сроков летней уборки Администрацией города Омска не издавалось, и что признание недействующей статьи 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска не отменяет состав административного правонарушения в действиях МП «Тепловая компания», поскольку последним также нарушены требования пункта 1 статьи 135 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что является достаточным для квалификации бездействия предприятия по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 50-КГ17-15 установлено, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении таких лиц, на то, что таким определением признаны недействующими нормы пунктов 1, 2 статьи 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, и на то, что у предприятия отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к тепловым сетям, так как данная территория не принадлежит МП «Тепловая компания» на каком-либо праве.

Административная комиссия ОАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП «Тепловая компания» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2017 специалистом Администрации Октябрьского административного округа города Омска в действиях МП «Тепловая компания» выявлено нарушение статей 2, 135 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: установлено, что предприятием не проведены работы по очистке пятиметровой территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения №26А по пр. Космический от мусора, твердых, бытовых отходов и порубочных остатков.

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий (л.д.26-27).

По результатам проведенной проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа города Омска в отношении МП «Тепловая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 № 167-ОСа по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (л.д.22).

12.05.2017 Административной комиссией ОАО вынесено постановление № 04-02-000574-17 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.20).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права МП «Тепловая компания», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

10.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае предприятию вменяется нарушение требований статей 2, 135 Правил.

Так,согласно статье 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (статья 1 Правил).

Согласно части 1 статьи 135 Правил в течение периода летней уборки хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся надземные газопроводы и тепловые сети, обеспечивают очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, вырубку и вывоз поросли.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии ОАО, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении предприятием требований Правил, выразившемся в непринятии МП «Тепловая компания» мер по очистке пятиметровой территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения №26А по пр. Космический, от мусора, твердых, бытовых отходов и порубочных остатков.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 № 167-ОСа, объяснениями должностного лица, уполномоченного на составление протокола, и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, указанное выше обстоятельство, как и то, что эксплуатация тепловой сети, расположенной у строения №26А по пр. Космический, осуществляется именно предприятием, по существу не оспаривается и самим заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также то, что указанное событие правонарушения имеет место именно в действиях МП «Тепловая компания».

Как следствие, позиция административного органа, состоящая в том, что в данном случае лицом, ответственным за не осуществление уборки от мусора территории по указанному выше адресу, является именно МП «Тепловая компания», основана на надлежащих доказательствах и обоснованно воспринята судом первой инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах отсутствия оформленных прав на земельные участки под тепловыми сетями, представитель МП «Тепловая компания» пояснил, что это связано с большим количеством сетей и участков под ними, что требует существенных временных и материальных затрат.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении таких лиц, в связи с чем, у предприятия отсутствует обязанность по уборке территории, прилегающей к тепловым сетям, так как спорная территория не принадлежит МП «Тепловая компания» на каком-либо праве, сформулированные со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 50-КГ17-15, которым признаны недействующими нормы пунктов 1, 2 статьи 2 Правил благоустройства, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 12.05.2017 № 04-02-000574-17 в вину предприятию вменено нарушение требований не только статьи 2, но и статьи 135 Правил.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 50-КГ17-15 признан недействующим пункт 1 статьи 2 Правил в части соблюдения юридическими лицами чистоты и порядка на прилегающих территориях, не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, а также пункт 2 статьи 2 Правил в части обеспечения юридическими лицами содержания и уборки не принадлежащей им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим законодательством, прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Кроме того, в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 50-КГ17-15, которым признаны недействующими пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 2 Правил, отмечено, что названные нормы признаются недействующими со дня вступления соответствующего решения (судебного акта) в законную силу.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из изложенного выше следует, что квалификация нормы муниципального правового акта (в частности, такого, как правила благоустройства соответствующего муниципального образования) в качестве недействующей осуществляется только с момента вступления в силу судебного акта, содержащего выводы о недействительности.

Таким образом, поскольку положения части 1 статьи 135 Правил указанным выше определением (или иным судебным актом) недействующими не признавались, а статья 2 Правил признана недействующей с 03.08.2017, постольку основания для признания незаконным их применения Административной комиссией ОАО при решении вопроса о наличии оснований для привлечения МП «Тепловая компания» к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом признание недействующими норм статьи 2 Правил, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, само по себе автоматически не влечет недействительность схожих норм, содержащихся в названном нормативном правовом акте, поскольку вопрос о признании недействующим разрешается судом в отношении конкретного положения (положений) нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вынесения постановления от 12.05.2017 № 04-02-000574-17, как и на момент рассмотрения по существу настоящего дела в арбитражных судах, положения части 1 статьи 135 Правил не были признаны недействующими в установленном законом порядке, постольку основания для освобождения МП «Тепловая компания» от административной ответственности, предусмотренной за нарушение таких положений Правил, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к надземной тепловой сети, расположенной у строения № 26А по пр. Космический, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях МП «Тепловая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции и предприятием в апелляционной жалобе не оспариваются.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 12.05.2017 № 04-02-000574-17 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-8901/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко