Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Образование» (644122, город Омск,
улица 5-ой Армии, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 (судьи Мельник С.А., Распутина Л.Н., Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Гладышева Е.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу
№ А46-8908/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (644033, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1
о рассмотрении разногласий и утверждении начальной продажной цены предмета залога.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности
от 18.07.2011 № 01.12.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО «РСК «Добро», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего
о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РСК «Добро», являющегося предметом залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», залоговый кредитор), утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Определением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено предложение конкурсного управляющего ФИО1 (в редакции от 24.05.2011)
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России». Утверждена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО «РСК «Добро» – ОАО «Сбербанк России»,
в размере 14 420 000 рублей, в том числе:

1) 7 520 000 рублей – земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3095, площадью 5370 кв. м. Категория земель: земли населённых пунктов – для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Адрес (местоположение): установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ,
<...> (далее – земельный участок
с кадастровым номером 55:36:070107:3095);

2) 992 000 рублей – железобетонный гараж площадью 456 кв. м, инвентарный номер: 6657474. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый
(или условный) номер: 55-00-170021 (далее – железобетонный гараж);

3) 1 298 000 рублей – арочный склад, площадью 869,8 кв. м, инвентарный номер: 6657479. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый
(или условный) номер: 55-00-169987 (далее – арочный склад);

4) 2 540 000 рублей – автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой HYUNDAI HD170, 2007 года выпуска, государственный peгистрационный номер <***>

5) 2 070 000 рублей – автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой HYUNDAI GOLD, 2003 года выпуска, государственный peгистрационный номер <***>

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления начальной продажной цены железобетонного гаража
и арочного склада, в суд округа обратился конкурсный кредитор – жилищно-строительный кооператив «Образование», в кассационной жалобе просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, в установлении начальной продажной цены железобетонного гаража и арочного склада отказать.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя
его довод об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» права залога
на железобетонный гараж и арочный склад в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки указанных объектов, не принял
во внимание пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальные нормы Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(далее – Закон об ипотеке).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,
что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.06.2008
№ 53-1 между ООО «РСК «Добро» и ОАО «Сбербанк России» заключён договор ипотеки от 04.06.2008 № 67, согласно которому в залог
ОАО «Сбербанк России» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3095, принадлежащий на праве собственности
ООО «РСК «Добро».

На указанном земельном участке находится принадлежащее на праве собственности ООО «РСК «Добро» недвижимое имущество – железобетонный гараж и арочный склад.

Решением суда от 03.08.2010 ООО «РСК «Добро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В целях разрешения разногласий с залоговым кредитором конкурсный управляющий ООО «РСК «Добро» ФИО1 в соответствии
с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России».

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона
о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у залогового кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют разногласия
по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также по вопросу об установлении начальной продажной цены данного имущества, правомерно утвердили предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальную продажную цену предмета залога
с учётом имеющихся в материалах дела отчётов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ, пунктом 1 статьи
64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также
на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания
и сооружения залогодателя.

Отклоняя довод заявителя о наличии на земельном участке объектов, которые в залог не передавались (железобетонный гараж и арочный склад), суды обоснованно исходили из того, что договор ипотеки не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся на земельном участке
и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, и в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 340 ГК РФ на указанные объекты распространяется право залога.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне
и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку
они фактически направлены на переоценку выводов судов первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.082011 по делу № А46-8908/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева