Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-844/2021) общества с ограниченной ответственностью «Побочино» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения по делу № А46-8931/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Побочино» - представитель Кисина Е.И., доверенность от 15.07.2020, срок один год);

от индивидуального предпринимателя Баранова Александра Сергеевича – представитель Парамзин Е.В. посредством системы веб-конференции (доверенность, паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – ООО «Агрофирма Таврида», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович (далее – Гасанов Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Агрофирма Таврида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Г.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Сергеевич (далее – ИП Баранов А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее – ООО «Побочино») о признании недействительным акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОООО «Побочино» перед ООО «Агрофирма Таврида» по договору № 02/10-17 орт 02.10.2017 в размере 20 874 200 руб., по договору № 12/06-17 от 12.06.2017 в размере 21 060 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу) о признании недействительными договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка № 12/06-17 от 12.06.2017, договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 02/10-17 от 02.10.2017, акта взаиморасчетов № 3 от 04.12.2017 между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» имущества, отчужденного по сделкам, восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета в размере задолженности ООО «Побочино» перед ООО «Агрофирма Таврида» в сумме 41 934 200 руб. и задолженности ООО «Агрофирма Таврида» перед ООО «Побочино» в сумме 41 934 200 руб. и признания задолженности сторон друг перед другом в указанной сумме.

В заседании суда первой инстанции 22.12.2020 представитель ООО «Побочино» ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Баранова А.С. о признании недействительным акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида», и применении последствий недействительности сделки, и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка № 12/06-17 от 12.06.2017, договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 02/10-17 от 02.10.2017, акта взаиморасчетов № 3 от 04.12.2017 между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Побочино» отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Баранова А.С. о признании сделки недействительной было отложено на 28.01.2021, ООО «Побочино» предложено выразить процессуальную позицию по заявлениям ИП Баранова А.С. об обосновании заинтересованности ООО «Побочино» по отношению к ООО «Агрофирма Таврида», а также об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, ООО «Побочино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что споры по заявлениям ИП Баранова А.С. и конкурсного управляющего являются однородными и взаимосвязанными, в связи с чем их отдельное рассмотрение может привести к принятию взаимоисключающих судебных актов, а потому данные споры подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе с учетом положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.02.2021, от ИП Баранова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО «Побочино» срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от ИП Баранова А.С., конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2021, представитель ООО «Побочино» возражала против удовлетворения ходатайства ИП Баранова А.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснила, что срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу заявителем не пропущен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2021; ООО «Побочино», конкурсному управляющему, ИП Баранову А.С. было предложено представить суду:

- заверенные копии заявления (заявлений) об оспаривании договоров № 12/06-17, № 02/10-17, всех уточнений исковых требований к ним с обязательным представлением доказательств того, когда именно были поданы сами заявления и уточнения к ним, копии определений о принятии заявления (заявлений к производству), доказательства разрешения судом вопроса о принятии уточнений к рассмотрению (если данный вопрос судом разрешался), сведения о том, на какую дату в настоящее время назначено рассмотрение обособленного спора по заявлению (заявлениям) об оспаривании договоров № 12/06-17, № 02/10-17;

- заверенные копии всех уточнений исковых требований к исковому заявлению ИП Баранова А.С. к ООО «Побочино» об оспаривании акта зачета № 3 от 04.12.2017 между ответчиком и должником (от 02.09.2020, регистрационный номер заявления, присвоенный судом 125666), доказательства того, когда именно были поданы данные уточнения, доказательства разрешения судом вопроса о принятии уточнений к рассмотрению (если данный вопрос судом разрешался), сведения о том, на какую дату в настоящее время назначено рассмотрение обособленного спора по заявлению ИП Баранова А.С. к ООО «Побочино» об оспаривании акта зачета № 3 от 04.12.2017.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.02.2021, от ИП Баранова А.С. поступили дополнительные документы, от ООО «Побочино» - дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего – ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО «Побочино» срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от ИП Баранова А.С. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2021, представитель ООО «Побочино» возражала против удовлетворения ходатайств ИП Баранова А.С., конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, пояснила, что срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу заявителем не пропущен.

Представитель ИП Баранова А.С. оставил вопрос об удовлетворении указанных ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства ИП Баранова А.С., конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Побочино», суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Следовательно, с учетом новогодних праздничных дней и выходных дней последним днем срока обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт являлось 13.01.2021.

Согласно штемпелю органа почтовой связи апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по настоящему делу была сдана ООО «Побочино» в орган почтовой связи 13.01.2021.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего и ИП Баранова А.С., ООО «Побочино» не пропущен срок подачи настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем основания для прекращения производства по ней отсутствуют.

В судебном заседании, открытом 11.02.2021, представитель ООО «Побочино» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Баранова А.С. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что определение об отложении судебного разбирательства обжалованию не подлежит, а также с учетом предмета апелляционной жалобы проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Побочино» об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Баранов А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Побочино» о признании недействительным акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида», о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОООО «Побочино» перед ООО «Агрофирма Таврида» по договору № 02/10-17 орт 02.10.2017 в размере 20 874 200 руб., по договору № 12/06-17 от 12.06.2017 в размере 21 060 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу) о признании недействительными договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка № 12/06-17 от 12.06.2017, договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 02/10-17 от 02.10.2017, акта взаиморасчетов № 3 от 04.12.2017 между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» имущества, отчужденного по сделкам, восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета в размере задолженности ООО «Побочино» перед ООО «Агрофирма Таврида» в сумме 41 934 200 руб. и задолженности ООО «Агрофирма Таврида» перед ООО «Побочино» в сумме 41 934 200 руб. и признания задолженности сторон друг перед другом в указанной сумме.

В заседании суда первой инстанции 22.12.2020 представитель ООО «Побочино» ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Баранова А.С. о признании недействительным акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида», и заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора-купли продажи нежилых объектов и земельного участка № 12/06-17 от 12.06.2017, договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 02/10-17 от 02.10.2017, акта взаиморасчетов № 3 от 04.12.2017 между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» имущества (том 3, листы дела 21-23).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство, указал, что не считает объединение споров в одно производство способствующим быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что предметом спора по заявлениям ИП Баранова А.С. и конкурсного управляющего (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу) является признание недействительным одного и того же акта взаиморасчетов № 3 от 04.12.2017 между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности этой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, которые могут быть сделаны арбитражным судом по итогам рассмотрения данных заявлений, могут иметь взаимоисключающий характер.

Раздельное рассмотрение соответствующих заявлений может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, тогда как для наиболее полного и правильного рассмотрения данных споров арбитражным судом и принятия по итогам такого рассмотрения законного и обоснованного судебного акта, вопреки утверждению суда первой инстанции, требуется рассмотреть соответствующие споры совместно.

В связи с этим обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обособленные споры по заявлениям ИП Баранова А.С. и конкурсного управляющего подлежат объединению для совместного рассмотрения.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако обжалуемый судебный акт не содержит конкретных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия взаимоисключающих судебных актов по тождественным спорам о признании недействительной одной и той же сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Побочино», суд первой инстанции указал исключительно на то, что он не усматривает оснований для объединения споров в одно производство.

Суд первой инстанции указал также, что рассмотрение заявлений, об объединении которых заявлено, в рамках самостоятельных обособленных споров отвечает признаку эффективности правосудия, поскольку, с учетом длительности периода рассмотрения заявления конкурсного управляющего, объединение заявлений приведет к необоснованному затягиванию настоящего процесса.

Вместе с тем реализация арбитражным судом принципа процессуальной экономии не должна осуществляться в ущерб всесторонней и полной оценке арбитражным судом имеющихся в деле доводов участвующих в нем лиц и представленных ими доказательств для целей принятия по итогам рассмотрения спора правильного (законного и обоснованного) судебного акта, поскольку в обратном случае цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах не могут быть достигнуты и реализованы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусматривающие требования, предъявляемые к судебному акту и гарантирующие его законность и обоснованность (часть 4 статьи 15, статья 170, статья 184, 185 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и фактически привели к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными назначена судебная экспертиза, производство по спору приостановлено до получения заключения эксперта, в то время как производство по спору по заявлению ИП Баранова А.С. о признании сделок должника недействительными не приостанавливалось.

При этом конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка № 12/06-17 от 12.06.2017, договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 02/10-17 от 02.10.2017, акта взаиморасчетов № 3 от 04.12.2017 между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» и применении последствий недействительности сделок, тогда как ИП Барановым А.С. заявлено требование о признании недействительным исключительно акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида», о применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим вопрос объединения обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для целей определения наиболее эффективного варианта объединения обособленных споров в зависимости от степени готовности экспертного заключения.

Так, если экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020, не проведена, или потребуется проведение повторной или дополнительной экспертизы, целесообразными и разумными будут являться действия суда по выделению в отдельное производство требования конкурсного управляющего и ИП Баранова А.С. о признании недействительным акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» и объединению этого спора со спором по требованию ИП Баранова А.С. о признании недействительным этого же акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида», и применении последствий его недействительности.

Если же препятствий для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка № 12/06-17 от 12.06.2017, договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № 02/10-17 от 02.10.2017, акта взаиморасчетов № 3 от 04.12.2017 между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида» и применении последствий недействительности этих сделок в настоящее время не имеется, то требование ИП Баранова А.С. о признании недействительным этого же акта взаимозачета № 3 от 04.12.2017, заключенного между ООО «Побочино» и ООО «Агрофирма Таврида», и применении последствий его недействительности подлежит объединению для совместного рассмотрения с названным споров в целом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-844/2021) общества с ограниченной ответственностью «Побочино» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения по делу № А46-8931/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН 5507150845, ОГРН 1165543064994) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141), отменить.

Вопрос объединения обособленных споров направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова