Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»
на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.)
и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-8939/2021 по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлокомплект» (644023, Омская область, город Омск, улица Запорожская, дом 1, литера А-А5, ОГРН 1155543002658, ИНН 5506076405) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – Сизова И.Е. по доверенности от 09.01.2020.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлокомплект» – Широкова С.В. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Металлокомплект» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании
3 702 248 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем приведены следующие доводы: отсутствие претензий со стороны завода не может свидетельствовать о невозможности взыскания убытков; поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны предприятия установлен, суды неправомерно сочли недоказанными факт и размер убытков исходя из обстоятельств дела с учетом срока допущенной ответчиком просрочки; судами не приняты во внимание судебные акты по делам № А46-9786/2020 и № А40-173669/2020 в отношении иных контрагентов истца – закрытого акционерного общества «Фирма «Агрегат привод» (далее – общество «Агрегат привод») и общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский механический завод» (далее – общество «Лысьвенский механический завод»); не соблюден баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела
в порядке статьи 279 АПК РФ, предприятие отклонило ее доводы, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством обороны Российской Федерации (далее – министерство, заказчик) и заводом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2016 № 162018741 7452412237000263 (далее – контракт от 01.07.2016), предметом которого является изготовление и поставка модернизированной боевой машины БМ-1, модернизированной тяжелой огнеметной системы ТОС-1А для нужд министерства в 2017 году. Цена контракта от 01.06.2017 составляет 1 764 720 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 контракта от 01.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 6 поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 20.12.2017 в количестве 30 единиц.

Во исполнение контракта от 01.06.2017 между заводом (заказчик) и предприятием (поставщик) заключены договоры поставки от 11.09.2017
№ 620187417452412237000263/5672сч/362 (договор от 11.09.2017), от 26.10.2017
№ 1620187417452412237000263/5758сч/362/17 (договор от 26.10.2017), от 01.08.2017
№ 1620187417452412237000263/10314/362/17 (договор от 01.08.2017), от 18.10.2017
№ 1620187417452412237000263/10354/362/17 (договор от 18.10.2017).

Предприятием обязательства по вышеуказанным договорам исполнены несвоевременно, период просрочки составил от 1 до 22 дней. Аналогичные просрочки исполнения допущены и иными контрагентами истца – обществами «Агрегат привод»
и «Лысьвенский механический завод», с которыми заводом заключены договоры в целях производства техники по заказу министерства в рамках контракта от 01.06.2017.

Согласно акту приема-передачи товара от 09.02.2018 № 1 товар в количестве 3 (трех) единиц на сумму 176 472 000 руб. поставлен заказчику (министерство) с нарушением установленного срока на 50 дней. Товар в количестве 27 единиц по состоянию
на 26.04.2018 не поставлен, просрочка исполнения обязательств по контракту
от 01.06.2017 составила 126 дней.

В связи с изложенным министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с завода неустойки по контракту от 01.06.2017. Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31759/2020 с завода в пользу министерства взыскана неустойка в размере 25 191 869 руб.

Завод, полагая, что сумма взысканной неустойки является для него убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами,
в том числе, предприятием, определив размер подлежащих возмещению предприятием убытков исходя из сроков нарушения им обязательств по договорам поставки, этапов выполнения работ, для которых осуществлялась поставка товара, в претензии
от 19.03.2021, направленной предприятию, потребовал их возмещения.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения завода в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Исходя из того, что спорные договоры поставки заключены заводом спустя более года после заключения контракта, период просрочки исполнения обязательства предприятием является незначительным, приняв во внимание, что в рамках договоров поставки завод не предъявлял претензий, не обращался к предприятию с требованиями относительно нарушения сроков исполнения договоров, предъявленный иск не является требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, направлен на возмещение убытков, суд пришел к выводу о недоказанности заводом причинной связи между допущенной предприятием просрочка и нарушением заводом обязательств
по контракту от 01.07.2017.

Судом отмечено, что исчисление заводом размера убытков путем распределения взысканной с него в рамках дела № А40-31759/2020 неустойки между предприятием, обществами «Агрегат привод», «Лысьвенский механический завод», чьи товары и услуги использованы истцом при выполнении своих контрактных обязательств, противоречит содержанию решения от 24.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-31759/2020, установившему наличие правовых оснований для привлечения завода к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед министерством в виде взыскания неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционной суд, дополнительно руководствуясь 12, 308, 393, 401, 404 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, приведенной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015
№ 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поставляемая продукция необходима заводу для выполнения 1, 7, 8 этапа работ, при продолжительности технологического цикла изготовления товара по контракту в 371 день даже своевременное исполнение ответчиком своих обязательств в рамках четырех договоров с истцом не повлияло
бы на надлежащее исполнение заводом своих обязательств перед основным заказчиком
по контракту, обратное заводом не доказано. Также апелляционным судом указано,
что поскольку предприятие не являлось стороной контракта от 01.07.2016, нарушение заводом обязательств по данной сделке является риском его предпринимательской деятельности, который последний должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правового договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия:
1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может,
в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом
и возникновение у него ущерба.

Целью государственного оборонного заказа является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны
и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами
в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Спецификой его исполнения является возможность осуществления кооперации,
то есть образования совокупности взаимодействующих между собой лиц, участвующих
в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты
с исполнителями. С учетом изложенного все участники указанных отношений понимают, что целью их взаимодействия является исполнение обязательств перед государственным заказчиком. При этом ответственность головного исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара в виде законной неустойки является очевидной.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследуя обстоятельства дела и полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды пришли к выводу, что наличие на стороне завода убытков в виде взысканной в рамках дела № А40-31759/2020 неустойки обусловлено лишь действиями самого завода, поздно заключившего договоры поставки во исполнение контракта, указав, что допущенные предприятием незначительные просрочки по договорам поставки
не могли повлиять на надлежащее исполнение заводом принятых по контракту
от 01.06.2017 обязательств. Апелляционным судом дополнительно отмечено,
что с предприятия не могут быть взысканы убытки в виде неустойки по контракту
от 01.06.2017, поскольку ответчик, не являясь его стороной, не несет риск невыполнения заводом принятых по контракту обязательств.

Вместе с тем, установив, что по универсальному передаточному документу
от 12.12.2017 № 356 продукция передана с просрочкой от 1 до 22 дней, суды сочли указанную просрочку незначительной, в связи с чем исключили причинную связь между взысканной с завода суммой неустойки и допущенной предприятием просрочкой
в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что нарушение предприятием сроков изготовления продукции, задействованной в выполнении 1, 7, 8 этапов работ, при продолжительности технологического цикла изготовления товара
по контракту в 371 день даже своевременное исполнение ответчиком своих обязательств
в рамках четырех договоров с истцом не повлияло бы на надлежащее исполнение заводом своих обязательств перед основным заказчиком по контракту не установил длительности выполнения работ по каждому отдельному этапу, их взаимной обусловленности, невозможности нарушения очередности их выполнения, обусловленной технологическим процессом изготовления продукции, как и явной длительности сроков, очевидно необходимых заводу для завершения изготовления продукции после исполнения обязательств предприятием. При этом судами обеих инстанций в нарушение требований пункта 5 Постановления № 7 бремя доказывания наличия причинной связи между допущенной предприятием просрочкой и последующим взысканием с завода неустойки возложено на завод.

Довод о незначительности допущенной предприятием просрочки также сделан
без учета положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ предусматривающего, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора
о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен
с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, в условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки предприятием, судам надлежало детально исследовать, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на выполнение контракта от 01.06.2017 заводом путем выяснения конкретных обстоятельств изготовления продукции.

Ограничившись указанием на незначительность допущенной предприятием просрочки и непринятие заводом мер по скорейшему заключению договоров
во исполнение контракта от 01.06.2017, суды длительность этапов, предусмотренных циклом изготовления товара по контракту от 01.06.2017, не установили, обстоятельств наличия у завода возможности соблюдения процесса изготовления товара не исследовали,
не приняли мер по определению размера убытков в соответствии с положениями пункта
5 статьи 393 ГК РФ.

Суд округа также полагает ошибочными выводы апелляционного суда
о невозможности взыскания с предприятия убытков, составляющих неустойку
по контракту от 01.06.2017.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется
за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной
на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.2 контракта от 01.06.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования
ЦБ РФ от цены единицы товара в отношении поставки которого наступила просрочка,
за каждый факт просрочки.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств, в качестве меры ответственности предусмотрено взыскание с поставщика законной неустойки, применение которой не может рассматриваться как нарушение принципа равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку явной неразумности ее размера, экстраординарности подобной меры ответственности судами не установлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что нарушение заводом обязательств
по контракту от 01.06.2017 не обусловлено действиями предприятия и недоказанности размера убытков являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права,
а, следовательно, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по делу, проверить доводы о наличии вины предприятия в возникновении убытков завода, установить степень подобной вины, при необходимости определив их размер с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8939/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников