Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 11.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н.,
Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8954/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (644065, Омская область, г.Омск, ул.Заводская, 2, 1 ОГРН 1085543033685,
ИНН 5501210230) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г.Омск, ул.Магистральная, 82 «Б», ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

в помещении Арбитражного суда Омской области - от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 15-36/02295,
ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 15-36/00083, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 15-36/00016, ФИО7 по доверенности от 20.02.2017 №15-36/02301;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес»
ФИО8 по доверенности от 23.11.2016, ФИО9 по доверенности от 02.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 02-34/141дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: признания излишне возмещенным из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, признания занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет во 2 квартале 2012 года, в сумме 8 326 697 руб.; начисления пеней по НДС по состоянию на 28.03.2016 в сумме 1 845 537,60 руб.; предложения уплатить указанные недоимку и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; неотражения в решении переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 683 924 руб.

Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 02-34/1333 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 № 02-34/141 дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 8 326 697 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, 1 845 537,60 руб. пеней за не своевременную уплату налога, 4 844 468 руб. земельного налога за 2012, 2013 годы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.06.2016 № 16-22/07234@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части дополнительного начисления НДС и соответствующих сумм пени, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Путь» без подтверждения реальности хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ), статей 1, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005
№ 93-0, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Путь» в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом в налоговый орган были представлены договор поставки товара от 01.10.2011 № 184, заключенный с ООО «Путь», дополнительные соглашения к договору поставки, счета - фактуры, товарные накладные.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- создание ООО «Путь» 19.09.2011, то есть незадолго до заключения сделки, с которой заявитель связывает возникновение у него права на получение налогового вычета по НДС;

- неосуществление ООО «Путь» реальной хозяйственной деятельности, отсутствие платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности;

- ООО «Путь» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не находится;

- отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, оборудования, офисных, складских помещений;

- среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составила 2 человека (ФИО10, ФИО11);

- последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, в налоговой отчетности за 2011-2012 годы к уплате в бюджет отражены минимальные суммы НДС и налога на прибыль;

- отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара по договору поставки от 01.10.2011 № 184 от поставщика (ООО «Путь») до Общества (покупателя);

- в соответствии с представленными на проверку документами лесоматериалы приобретались налогоплательщиком с привлечением
ООО «Путь», однако фактически хранились открытым акционерным обществом «БМПЗ» (далее - ОАО «БМПЗ»), арендующим цеха
и оборудование, расположенные по адресу: г. Новосибирск,
ул. Тимирязева, 150. При этом Общество и ОАО «БМПЗ» являются взаимозависимыми лицами;

- приобретенные Обществом лесоматериалы поставлялись на территорию ОАО «БМПЗ» в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- официальные документы на грузоперевозки лесопродукции до месторасположения ОАО «БМПЗ» не выдавались, у ООО «Путь» также не имеется сертификатов на товар, договоров аренды лесных участков;

- лесоматериалы, поступающие на территорию ОАО «БМПЗ», принимались к бухгалтерскому учету без оформления и предъявления товаросопроводительных документов;

- расчеты с производителями лесопродукции осуществлялись наличным способом на территории ОАО «БМПЗ» его сотрудниками, в то время как расчеты между Обществом с ООО «Путь», заявленным в качестве поставщика, проводились безналичным способом с использованием расчетного счета.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор поставки товара от 01.10.2011 № 184, дополнительные соглашения к договору поставки,
счета - фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей ФИО10 (директор ООО «Путь»),
ФИО11, не подтвердивших свою деятельность в ООО «Путь», ФИО12 (учредитель ООО «Путь»), отрицавшей учреждение
ООО «Путь», работников ОАО «БМПЗ» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), не показавших осведомленность об
ООО «Путь» как о лице, от которого принимался лес, а также водителей и собственников леса (ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО20 и других), пояснивших, что лес, оформленный как принятый от ООО «Путь», поступал с частных пилорам от индивидуальных предпринимателей (в том числе не получивших право на вырубку леса, без какого-либо участия ООО «Путь»), пришли к выводу об отсутствии реальности осуществленных спорных хозяйственных операций, создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:

- ООО «Путь» создано и поставлено на налоговый учет 19.09.2012, то есть за 12 дней до заключения договора поставки с налогоплательщиком. В дальнейшем с 03.12.2012 ООО «Путь» реорганизовано, и в результате слияния с ООО «Транскомтрейдинг» было создано ООО «Доналюкс», которое в последующем реорганизовано в форме слияния с ООО «Новоторг» и создано ООО «Фикус» (ликвидировано 27.05.2014);

- документы, на основании которых можно было бы установить приобретение товара ООО «Путь» с целью его дальнейшей поставки в адрес Общества, в материалы дела не представлены;

- при совершении сделки между Обществом и ООО «Путь» лесопродукция фактически не транспортировалась и находилась на территории налогоплательщика;

- Обществом не представлено документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товаров от производителей покупателю;

- счета-фактуры по сделкам с ООО «Путь» не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, но и не отражают реального характера операций.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.

Ссылку Общества в подтверждение проявления должной осмотрительности на то, что заявитель проверил контрагента через Интернет и в общедоступных федеральных информационных ресурсах, а также на сайте Арбитражных судов, и не выявил какой-либо негативной информации о ООО «Путь», кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку ООО «Путь» создано за 12 дней до заключения договора поставки с налогоплательщиком и столь короткий временной отрезок не является показательным для сбора какой-либо информации в отношении контрагента.

Показания работников Общества ФИО21, ФИО22, пояснивших обстоятельства выбора данного контрагента, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о непроявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод Общества о том, что все представленные за 2011 - 2013 годы налоговые декларации по НДС были предметом камеральных проверок, в рамках которых не предъявлялись налоговым органом претензии к налогоплательщику, оценен судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно отметили суды, выездная налоговая проверка является более углубленной, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, в ходе которой не исключено выявление нарушений, не выявленных при проведении камеральной проверки.

Подтверждение налоговым органом правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и фактический вывоз всего приобретенного товара за пределы территории Российской Федерации не свидетельствует о реальности приобретения товара у ООО «Путь», при том, что Общество в кассационной жалобе само указывает, что ООО «Путь» является одним из 222 контрагентов за проверяемый период.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов. Дальнейшая реализация товара на экспорт не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Путь» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям
статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка Общества на решения налоговых органов, принятых по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, ответы налоговых органов, выписки по расчетным счетам, из которых следует реальность финансово-хозяйственных отношений по поставке лесопродукции между ООО «Путь» и ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25 и другими индивидуальными предпринимателями, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Путь» и Обществом.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделанных на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка Общества на то, что оно является действующим предприятием, осуществляющим экспорт лесопродукции в страны ближнего и дальнего зарубежья, не влияет на правильные выводы судов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, в том числе показаний свидетелей, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров