Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3067/2022, 08АП-4014/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мастер», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8960/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 11 489 819 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - директор ФИО4 (решение о назначении от 30.06.2021, паспорт); представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2021 сроком действия 1 год, паспорт, диплом,

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 29.03.2021 № 55 АА 2558193 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт); представители ФИО6 по доверенности от 15.08.2019 № 55 АА 2237434 сроком действия 3 года, паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 15.08.2019 № 55 АА 2237434 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

от ФИО3 - представители ФИО6 по доверенности от 14.08.2019 № 55 АА 2237427 сроком действия 3 года, паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 14.08.2019 № 55 АА 2237427 сроком действия 3 года, паспорт, диплом

установил:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Омской области рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 10 745 878 руб. и убытков в размере 743 941 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, т.д. 9 л.д. 129-130).

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8960/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мастер» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 745 878 руб. и 75 219 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ФИО2 возвращено из бюджета 15 282 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении не содержится выводов, по которым суд отверг доказательства, приведенные обществом в обоснование исковых требований по убыткам. Судом не учтено, что договор аренды транспортных средств заключен с ООО «Мастер» на невыгодных для него условиях, что повлекло причинение ущерба обществу, поскольку все расходы по эксплуатации и содержанию техники несло ООО «Мастер», а выручку и всю прибыль от работы техники получал ИП ФИО1, несмотря на то, что транспортное средство поступило в собственность предпринимателя по недействительной сделке, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1038/2020.

ИП ФИО1 в собственной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки судом доказательств ответчика, а также отклонении всех ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению дохода от владения и управления краном с учетом необходимых затрат по его эксплуатации и оплаты заработной платы экипажа.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что обязанность у предпринимателя по возврату техники обществу возникла после рассмотрения дела № А46-1038/2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, то есть не ранее 21.05.2021, в связи с чем полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения за период до 20.05.2021 отсутствуют. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу в целях определения стоимости использования крана, в свою очередь, заявленная истцом стоимость, определенная на основании отчета от 14.10.2021 автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ»), не учитывает затраты предпринимателя, связанные с эксплуатацией техники. Кроме того, истцом не доказан сам факт использования техники в заявленном объеме, а судом не приняты во внимание доводы ответчика, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 кран находился на Соровском месторождении и не эксплуатировался, а в период с 01.01.2019 по 20.03.2019 кран находился на ремонте в г. Омске и доход от использования ответчик также не получал, с 15.09.2020 кран также находился на автостоянке в г.Омске и не эксплуатировался. Дополнительно приведены доводы о схеме работы в группе компаний под контролем ФИО4 и ФИО2

Третье лицо ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мастер», полагая, что своим недобросовестным поведением ФИО4 и ФИО2, являясь контролирующими лицами группы компаний, злоупотребляют правами и инициируют иски с целью причинения ущерба участникам гражданского оборота и личного обогащения, приводит доводы о схеме работы в группе компаний под контролем ФИО4 и ФИО2 в связи с чем просит внести в мотивировочную часть решения от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу выводы о наличии у ФИО2, ФИО4, ФИО8 статуса контроля и управления за группой компаний ООО «ЖБИ 12», ООО «Мастер», ООО «Сибирский бетон», ООО «Берег». Также заявил ходатайство о назначении экспертизы, аналогичное ходатайству ответчика.

ООО «Мастер» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение ИП ФИО1 по удержанию техники, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, а также невозможности идентификации расходов, понесенных предпринимателем применительно к спорной технике; указывает, что само по себе отсутствие доказательств фактического использования предпринимателем техники не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения; полагает, что представленный в материалы дела отчет АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» является надлежащим доказательством.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением рецензии ООО «Консалтинговая компания «Стандарт групп» от 11.05.2022 на отчет от 14.10.2021, подготовленный АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

В судебном заседании представители истца и ответчика, третьего лица ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах и возражениях, ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии на отчет от 14.10.2021; истец возразил против проведения экспертизы и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Третье лицо ООО «Соровскнефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Соровскнефть».

Относительно приобщения к материалам дела рецензии ООО «Консалтинговая компания «Стандарт групп» от 11.05.2022 на отчет от 14.10.2021, подготовленный АНО ЦРЭ «ЛЭИ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления № 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленный предпринимателем документ являются новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный заявителем документ не может быть приобщен к материалам дела.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение дела и апелляционных жалоб возможно по представленным сторонами доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1038/2020, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717КЗ, VIN XVN45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион (далее – ТС, кран).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, документы и ключи от крана предпринимателем переданы ООО «Мастер» 17.12.2021.

Из материалов дела также следует, что 31.03.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мастер» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № 1/03-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Предметом аренды, как следует из актов приема-передачи техники от 31.03.2018 к договору, являлись: 2 крана автомобильных (в том числе спорный кран гос. номер <***>) и КАМАЗ 6522 седельный тягач гос. номер <***> регион.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, расходных материалов, аккумуляторных батарей, авторезины, необходимых для эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора арендатор обязан обеспечить эксплуатацию ТС из расчета 11-часовой рабочей смены, без выходных и праздничных дней.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость арендной платы за каждый день аренды рассчитывается в порядке, установленном в пункте 3.1. договора, вне зависимости от фактического времени работы ТС в течение 11-часовой рабочей смены, установленной у Арендатора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость аренды определяется из расчета: краны автомобильные за 1 час аренды рабочий режим 1 420 руб., дежурный режим 1 340 руб.; седельный тягач за 1 час аренды 770 руб.

Из материалов дела также следует, что арендованная ООО «Мастер» техника использовалась в целях оказания услуг по договору от 15.02.2018, заключенному с ООО «Соровскнефть» (заказчик).

В рамках рассмотрения дела № А46-15698/2018 Арбитражным судом Омской области принято решение от 17.02.2022, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании 3 027 930 руб. задолженности и 172 083 руб. 93 коп. пени по договору, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мастер» к ИП ФИО1 о признании договора недействительной сделкой отказано.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований использовал спорное ТС и получал прибыль, ООО «Мастер» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в сумме 10 745 878 руб., из расчета: 1 498 руб./час за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 и 1 298 руб./час за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, исходя из 11-часового рабочего дня без выходных, а также в связи с удовлетворением иска ИП ФИО1 по делу № А46-15698/2018, убытков по договору в размере 743 941 руб. 07 коп., понесенных на эксплуатацию ТС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 209, 393, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обстоятельства использования имущества в отсутствие правовых оснований подтверждены материалами дела в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на размер расходов предпринимателя не усмотрел ввиду невозможности соотнесения расходов со спорным ТС, а также с учетом наличия обязанности у ответчика по оплате заработной платы и иных налогов и сборов, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд исходил из отсутствия доказательств их наличия, поскольку заявленные расходы понесены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества при исполнении договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

В рассматриваемом случае обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-1038/2020, которым договор от 23.01.2017 купли-продажи спорного ТС между сторонами признан недействительным, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы предпринимателя о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-1038/2020 он не знал о недействительности сделки и, как следствие, о наличии на его стороне неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с указанным, признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1038/2020, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за использование имущества с момента его приобретения по недействительной сделке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № А46-1038/2020 суды пришли к выводу о недобросовестности сторон при заключении договора от 23.01.2017, поскольку фактическими руководителями ООО «Мастер» в спорный период являлись ФИО3 и ФИО1, а целью сделки был вывод (безвозмездное изъятие) актива ООО «Мастер» в связи с чем сделка была признана ничтожной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО1, последний знал о допущенном с его стороны злоупотреблением правом при приобретении спорного имущества.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в сумме 10 745 878 руб., расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета от 14.10.2021 АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» (далее – отчет, т.д. 9 л.д. 131 – 181).

Согласно данному отчету, право пользования автокраном марки КС-45717К-3 без экипажа по договору аренды (заправка топливом, техническое обслуживание и ремонт за счет арендатора) в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 составляет 1 498 руб./час, а в период с 01.09.2019 по 31.08.2019 – 1 298 руб./час.

Оценка произведена с учетом применения затратного и сравнительного подхода.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом экспертиза является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и принимаемый в качестве письменного доказательства (согласно части 1 статьи 89 АПК РФ и в связи с предоставлением квалификационных документов). Кроме того, возражая относительно произведенной оценки, ответчик не представил пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно того, в чем заключается неверность выводов данного исследования.

Апелляционный суд, проанализировав отчет, полагает, что данное исследование является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы.

В данной связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного доказательства в качестве ненадлежащего доказательства по делу, следовательно, данный отчет обосновано и правомерно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Кроме того, установленная в отчете цена соотносится с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в отношении размера платы за использование спорного крана, на что обоснованно указал суд первой инстанции (отчет № 276/2021 ИП ФИО9 по заданию ИП ФИО1 о стоимости использования автокрана на 01.11.2017, которая с учетом математической ошибки составляет 1 317,91 руб./час; договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/11-17 от 01.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мастер», в котором стоимость использования автокрана 1 420 руб./час (при возложении затрат на арендатора); договор аренды ТС и специальной техники с экипажем № 1/03-18 от 31.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мастер», договор от 15.02.2018, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «Соровскнефть», стоимость составляет 2 125 руб./час (включая все затраты на ООО «Мастер»); а также следует из актов за 2019 год, подписанных между ООО «Соровскнефть» и ИП ФИО1 с указанием цены 1 965 руб/час. применительно к спорному автокрану.

Отклоняя доводы жалобы ИП ФИО1., апелляционный суд также учитывает, что при определении размера платы за использование автокрана оценщиком учтены обстоятельства его эксплуатации без экипажа и несение затрат на его обслуживание за счет арендатора в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения из размера платы за использование автокрана затрат ответчика (пользователя) отсутствуют, поскольку в случае отнесения данных затрат на арендодателя размер платы за использование ТС был бы выше.

Цена пользования автокрана определена с учетом отнесения затрат на его управление и эксплуатацию на самого пользователя, что не противоречит положениям статей 644-646 ГК РФ при добросовестном пользовании ТС на условиях аренды без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

При этом ответчик не учитывает, что на аналогичных условиях он сдавал в аренду спорный автокран ООО «Мастер», что следует, в том числе, из условий договора, описанных в настоящем постановлении выше (затраты по содержанию ТС на арендаторе).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца затрат по обслуживанию ТС и заработной платы сотрудников ответчика, учитывая также то, что данные расходы являются обязанностью ответчика перед своими работниками и бюджетом и не могут быть возложены на иное лицо.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической эксплуатации спорного автокрана в исковой период, подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущества является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения, учитывая, что техника на момент получения ответчиком находилась в рабочем состоянии и была пригодна к эксплуатации, у ответчика имелись все необходимые регистрационные и технические документы на спорную технику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование автокрана со стороны ИП ФИО1 подтверждено наличием договора, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) от 14.03.2019 (т.д. 8 л.д. 65-92), письма ООО «Соровскнефть» от 25.01.2022 № 107-ю-22 и представленных актов за период работы автокрана с 21.03.2019 по 31.12.2019 по цене 1 965 руб./час (т.д. 16 л.д. 19-50), работа автокрана в период с 01.01.2020 по 01.09.2020 не оспаривается самим ответчиком в представленном дополнении № 2 к отзыву от 10.01.2022 (т.д. 14, л.д. 60), а также следует из договора от 13.03.2020, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Соровскнефть» (заказчик), актов и иных документов, подписанных ООО «Соровскнефеть» и ИП ФИО1 (т.д. 8, л.д. 29-64, т.д. 9 л.д. 19-91).

Доводы подателя жалобы относительно того, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 кран находился на Соровском месторождении и не эксплуатировался, а в период с 01.10.2019 по 20.03.2019 находился на ремонте в г. Омске подлежат отклонению, поскольку с учетом отсутствия в деле доказательств о ненадлежащем рабочем и техническом состоянии автокрана, не опровергают доводы истца о наличии потенциальной возможности получения дохода.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в связи с чем не усматривает оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из позиции истца, убытки в размере 743 941 руб. 07 коп. возникли в связи с тем, что исполнение договора, заключенного между ООО «Мастер» (исполнитель) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) на оказание услуг с использованием специальной техники за период с апреля по июнь 2018 года, оказалось для ООО «Мастер» нерентабельным вследствие несения затрат, в том числе на аренду техники, по договорам, заключенным с ИП ФИО1 в 2017 и 2018 годах.

Так, из представленной в дело справки о рентабельности (т.д. 17, л.д. 101), следует, что при выручке 5 688 384 руб. 70 коп., расходы составили 5 564 606 руб. 07 коп., в том числе, на аренду трех единиц ТС (2 автокрана, в том числе спорный и а/м КАМАЗ), в размере 3 537 930 руб.

По расчетам истца, размер убытков от оказания услуг с использованием трех единиц ТС составил 743 941 руб. 07 коп., в том числе, применительно к спорному крану, 188 774 руб. 64 коп.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из изложенного следует, что истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Выявление деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договоров, при их исполнении на определенных в них условиях, являются рисками предпринимательской деятельности самого общества.

Кроме того, с учетом формулировки в заявлении об уточнении иска (т.д. 9 л.д. 129), требование о взыскании убытков заявлено в настоящем деле на случай удовлетворения требований ИП ФИО1 к ООО «Мастер» по делу № А46-15684/2018 о взыскании задолженности по договору аренды, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебный акт по делу № А46-15684/2018 в законную силу не вступил.

Возражения, заявленные третьим лицом ИП ФИО3, относительно внесения изменений в мотивировочную часть решения о наличии у ФИО2, ФИО4, ФИО8 статуса контроля и управления за группой компаний ООО «ЖБИ 12», ООО «Мастер», ООО «Сибирский бетон», ООО «Берег», подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные выводы в оспариваемом судебном акте отсутствуют, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в мотивировочную часть оспариваемого решения на стадии апелляционного производства, по сути, указанные требования представляют собой новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, установление данных обстоятельств является предметом рассмотрения самостоятельного спора в арбитражном суде первой инстанции, решение по которому на день рассмотрения апелляционных жалоб не принято.

Доводы относительно недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО2, которые, по мнению третьего лица, злоупотребляют правами и инициируют иски с целью причинения ущерба участникам гражданского оборота и личного обогащения, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Меду тем, доказательств злоупотребления истцом своими правами не предоставлено, обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с использованием имущества истца, свидетельствует в данном случае не о злоупотреблении правом, а о его защите.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозит суда, подлежат возврату ФИО3 на основании статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8960/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко