Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» на определение от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие Власенко Роман Николаевич и его представитель Огорелкова И.В. по доверенности от 15.07.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Росбанк» – ФИО4 по доверенности от 16.02.2016; общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» – ФИО5 по доверенности от 02.03.2016.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортный Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) конкурсный управляющий должником ФИО6 08.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ГТК» ИП ФИО2 денежных средств в размере 37 960 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение арбитражного суда от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.08.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что в результате совершения действия по перечислению денежных средств в размере 38 000 000 руб. с расчётного счёта ООО «ГТК» на расчётный счёт общества с ограниченной

ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнёры» (далее – ООО «ЮФ «Власенко и партнёры», общество) и с расчётного счёта ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» на расчётный счёт ИП Власенко Р.Н. на основании несуществующих обязательств являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, прикрываемая заинтересованными лицами сделка между ООО «ГТК» и ИП ФИО2 является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не применили указанные нормы права, что влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражал против доводов конкурсного управляющего должником, указал, что должник оплатил ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» оказанные юридические услуги, общество приобрело у него векселя на спорную сумму; в связи с отменой судебных актов общество передало векселя в счёт возвращения оплаты юридических услуг; предприниматель оплатил ранее выданные обществу веселя лицам, их предъявившим – перечислил должнику 2 000 000 руб. и по распоряжению руководителя должника ФИО7 – 30 000 000 руб. перечислением на счёт ФИО8 и 6 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО «ГТК» и публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Росбанк) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ГТК» (заказчик) и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 19.06.2012 № 2/12 (далее – договор от 19.06.2012 № 2/12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

Пунктом 3.1 договора от 19.06.2012 № 2/12 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 10 процентов от суммы, взысканной в пользу заказчика по результатам рассмотрения указанных дел.

Вознаграждение исполнителю выплачивается в следующем порядке и сроки: в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений на расчётный счёт должника, открытый в ходе исполнительного производства (пункт 3.2 договора от 19.06.2012 № 2/12).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-6166/2014 с Росбанка в пользу ООО «ГТК» взыскано 382 613 972,09 руб. в возмещение убытков и 200 000 руб. судебным расходов.

ООО «ГТК» перечислило ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» денежные средства в размере 38 000 000 руб. платёжным поручением от 24.07.2014 № 1 с назначением платежа «юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 19.06.2012 № 2/12 (текущие платежи)».

ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» 24.07.2014 перечислило на банковские счета ИП ФИО2 денежные средства в размере 37 960 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простого векселя от 24.07.2014. Векселедатель ИП ФИО2».

По договору купли-продажи векселей от 24.07.2014 ИП ФИО2 передал ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» простые векселя ИП 160, ИП 161, ИП 162, ИП 163, ИП 164, ИП 165 номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-6166/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Росбанка в пользу ООО «ГТК» убытков.

В счёт возврата гонорара успеха в размере 38 000 000 руб. ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» 03.10.2014 передало ООО «ГТК» по акту приёма- передачи 6 простых векселей ИП ФИО2 номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

ООО «ГТК» 28.10.2014 предъявило ИП ФИО2 к оплате вексель ИП 160 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. Предприниматель перечислил на расчётный счёт должника 2 000 000 руб. платёжными поручениями от 29.10.2014 № 18 и 25.

В связи с прекращением процедуры банкротства ООО «ГТК» по делу № А46-12479/2009 арбитражный управляющий ООО «ГТК» ФИО9 передал участнику должника ФИО7 векселя ИП ФИО2 по акту-приёма передачи от 31.10.2014.

ФИО7 17.11.2014 предъявил ИП ФИО2 к оплате векселя ИП 161, ИП 162, ИП 163, ИП 164, ИП 165 на общую сумму 36 000 000 руб., из которых:

25 000 000 руб. перечислено по указанию Шаронова В.В. на счёт Шаронова А.В. в счёт гашения векселей ИП 163 и ИП 164, частичное гашение ИП 165 (разовое поручение от 17.11.2014 № 1);

ФИО2 16.11.2015 продал ФИО10 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЮФ «Власенко и партнеры».

ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» 08.12.2015 переименовано в ООО «Старт Плюс», которое ликвидировано 30.03.2016, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2165543267503.

Полагая, что в результате совершения двух последовательных платежей совершена одна сделка, направленная на отчуждение имущества, принадлежащего должнику, ИП ФИО2 с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда экономическим интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником фактов неравноценности встречного исполнения обязательств ИП ФИО2, причинения вреда имущественным правам кредиторов, притворности сделки и злоупотребления ответчиком правом, и сделал выводы об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника, ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» и ИП ФИО2 общей цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых

действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлено, что ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» возвратило ООО «ГТК» взамен ранее перечисленных денежных средств векселя ИП ФИО2, который полностью их оплатил предъявителям –

должнику и руководителю должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как отсутствуют доказательства причинения ИП ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов должника, несоответствия сделки её цели, злоупотребления им правами, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы финансового состояния ФИО2 отказано правильно, учитывая отсутствие необходимости в специальных знаниях и достаточности доказательств, подтверждающих факты нахождения полученных от ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» денежных средств на депозитных счетах предпринимателя в банке и направление с указанных счетов на погашение обязательств по предъявленным векселям.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых

судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» ФИО6 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1