Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.) по делу № А46-8979/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от 30.05.2017 № МУ-АЛАО/335.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, Администрация) о признании отказа № МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017 незаконным.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8979/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенных судебных актов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению предпринимателя, вывод судов о правомерности отказа Администрации в переводе жилого дома в нежилое помещение основан на неправильном применении норм права, поскольку в оспариваемом отказе не указаны основания, предусмотренные статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перевод жилого дома заявителя в нежилое помещение на земельном участке, предоставленном последнему в собственность для размещения домов индивидуальной жилой застройки, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступление присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО1 с 24.08.2010 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица 4-я Путевая, 2, и земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером 55:36:170101:961, в отношении которого в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АА 059786 отражено отнесение его к категории земель – земли населённых пунктов (для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом).

18.05.2017 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого дома в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения заявления письмом № МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017 ИП ФИО1 уведомлен Администрацией об отказе в переводе жилого помещения в помещение нежилое, в обоснование чего со ссылкой на часть 1 статьи 22 ЖК РФ, Правила землепользования изастройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201, (далее по тексту – Правила) и градостроительный план № RU 55301000-0000000000008668 земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961, утверждённый распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 986-р от 05.05.2014, указано на пребывание обозначенного земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).

Не согласившись с указанным отказом в переводе жилого помещения в нежилое, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности отказа Администрации в переводе жилого дома в нежилое помещение, поскольку вид использования спорного объекта недвижимости в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, расположенного в зоне ИТ-2.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, который производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что земельный участок, в границах которого располагается жилой дом ИП ФИО1, относится в силу пункта 2 статьи 38 Правил к землям городского наземного транспорта ИТ-2, основным видом разрешенного использования которого является размещение различных объектов транспортной инфраструктуры, а вспомогательными – размещение внутриквартальных проездов, пешеходных коммуникаций; гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта; линий метрополитена; конструкций берегоукрепления водных объектов; объектов пожарной охраны; площадок хозяйственных; площадок для выгула собак; зеленых насаждений.

Исходя из этого суды признали, что размещение объектов административно-бытового назначения (магазина товаров первой необходимости) в зоне ИТ-2 Правилами не предусмотрено, и использование спорного объекта недвижимости в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, нарушает положения указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого отказа Администрации требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова