Постановление № А46-903/17 от 13.07.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8028/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу № А46-903/2017 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 1 909 332 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.10.2016 сроком действия один год),

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-11/07юр от 09.01.2017 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, доверенность № 06-11/05юр от 09.01.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Омские  кабельные  сети»  (далее – ООО «ОКС»,  ответчик) о взыскании 1 909 332 руб. 12 коп., в том числе: 1 844 578 руб. 96 коп. задолженности, 64 753 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 30.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 844 578 руб. 96 коп. с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  действующей ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины.

16.03.2017 в материалы дела через канцелярию суда от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика 311 984 руб. 23 коп., в том числе: 237 755 руб. 28 коп. задолженности за период с августа по ноябрь 2016 года, 74 228 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 30.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 237 755 руб. 28 коп. с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к производству.

02.05.2017 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать 311 890 руб. 19 коп., в том числе: 237 755 руб. 28 коп. задолженности, 74 134 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 30.03.2017, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу № А46-903/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ОКС» в пользу АО «Омскэлектро» 311 890 руб. 19 коп., в том числе: 237 755 руб. 28 коп. задолженности, 74 134 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 237 755 руб. 28 коп. с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 153 руб. 02 коп.Возвратил АО «Омскэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 948 руб. 16 коп., перечисленную по платежному поручению № 55 от 13.01.2017.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания 64 272 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 237 755 руб. 28 коп. задолженности, 9 861 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 237 755 руб. 28 коп. с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, а также 21 582 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины ответчик просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость услуг по использованию опор для проведения кабеля в исковой период оплачена ответчиком в полном объёме по согласованной в договоре цене с учетом подписанных дополнительных соглашений №3, №5, №10 к нему. Отмечает, что условиями договора не предусмотрено одностороннее увеличение стоимости услуг, представленные истцом в уведомлении №27-08/13996 от 18.12.2015 документы не отображают объективного увеличения стоимости услуг, дополнительное соглашение №11 к договору с предложенной истцом ценой 499,86 коп. за одну опору ответчиком не подписано.

От АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылкой на положения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2008 №202-28/08 с учётом подписанных дополнительных соглашений №№3, 5, 10 к нему, и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных в период с августа по ноябрь 2016 года услуг, что повлекло возникновение задолженности на общую сумму 237 755 руб. 28 коп.

Из анализа заключенного договора усматривается, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт использования опор наружного освещения для проведения кабеля в период с августа по ноябрь 2016 года ответчик не отрицает.

Поэтому является установленным факт оказания истцом в интересах ООО «ОКС» услуг по предоставлению опор наружного освещения на общую сумму 3 451 402 руб. 64 коп.

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры № 13097 от 31.08.2016, № 14811 от 30.09.2016, № 16675 от 31.10.2016 и № 18584 от 30.11.2016 каждая на сумму 862 850 руб. 66 коп.

Между сторонами возник спор относительно стоимости такого пользования.

Как полагает истец, при расчете стоимости услуг подлежит применению стоимость, указанная им в уведомлении № 27-08/13996 от 18.12.2015 и дополнительном соглашении № 11 от 18.12.2015, а именно 449 руб. 87 коп. за одну опору в месяц, соответственно, каждый месяц ответчиком должно было уплачиваться 862 850 руб. 66 коп.

Со своей стороны, ответчик против применения указанной стоимости возражает, полагая, что пользование опорами подлежит оплате в соответствии с согласованным в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 10) размером 418 руб. 88 коп. за одну опору, что составляет 803 411 руб. 84 коп. в месяц.

В связи с этим ответчиком произведена оплата стоимости услуг, исходя из расценок, которые установлены в договоре с учётом дополнительного соглашения №11 от 08.12.2015, о чём свидетельствуют представленные в дело платёжные поручения.

Разница между предъявленной к взысканию задолженности и оплаченной ответчиком, возникшая вследствие разногласий сторон относительно подлежащей применению в исковой период стоимости услуг по предоставлению опор наружного наблюдения, является предметом настоящего иска.

Проанализировав условия заключенного договора, представленное истцом дополнительное соглашение №11 от 08.12.2015 об одностороннем увеличении стоимости услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обстоятельства того, что государственное регулирование оплаты за пользование опорами наружного освещения не осуществляется, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А46-4795/2013, № А46-9808/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В договоре от 01.04.2008 № 202-28/2008 распространение на отношения сторон правил, которыми публично-правовое образование руководствуется при определении платы за пользование опорами, не предусмотрено.

Следовательно, в рассматриваемом случае установление размера стоимости услуг осуществляется по соглашению сторон с учетом положений, установленных статьями 421, 424 ГК РФ.

При подписании настоящего договора ежемесячный размер стоимости услуг определен сторонами в пункте 3.2 договора и составлял 306 руб. 80 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали увеличение стоимости пользования за одну опору до 352 руб. 82 коп., дополнительным соглашением № 5 к договору - увеличение стоимости пользования за одну опору до 417 руб. 16 коп, дополнительным соглашением № 10 к договору - увеличение стоимости пользования за одну опору до 418 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения калькуляции ежемесячная стоимость услуг может быть изменена путем письменного уведомления заказчика исполнителем за 10 календарных дней до планируемой даты повышения стоимости услуг. При этом стоимость услуг исполнителя может быть изменена не более 1 (одного) раза в год и не более, чем на 10 % от ежемесячной стоимости услуг исполнителя (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2013).

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать условие, по которому исполнитель может в одностороннем порядке изменить стоимость услуг после предварительного уведомления заказчика.

Учитывая буквальное толкование пункта 3.6 договора, указанные условия допускают изменение стоимости услуг в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор.

Указанное толкование пункта 3.6. договора дано во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу № А46-11492/2016 (страница 8 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017).

Таким образом, истец вправе изменять в одностороннем порядке стоимость услуг (пункт 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2013) при наличии объективного обоснования для такого увеличения, что не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

В письме № 27-08/13996 от 18.12.2015 АО «Омскэлектро» уведомило ООО «ОКС» о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг № 202-28/08 от 01.04.2008 в части стоимости на соответствующие услуги, с 01.01.2016 стоимость услуг составляет 499 руб. 86 коп. за одну опору.

К данному письму истец приложил дополнительное соглашение № 11 к договору, согласно которому стоимость пользования за одну опору составляет 499 руб. 86 коп. (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 11 ежемесячная стоимость оказания услуг за предоставление опор в количестве 1918 штук, с учетом предоставленной заказчику 10 % скидки, в месяц составляет 862 850 руб. 66 коп., исходя из стоимости услуг за предоставление опоры для одного подвеса 449 руб. 87 коп.

Указанное письмо и дополнительное соглашение № 11 получены ответчиком 25.12.2015, что не оспаривалось ООО «ОКС» в ходе рассмотрения дела.

После получения уведомления ответчик от договора не отказался, с требованием об изменении условий договора в суд не обращался.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что представленные истцом в уведомлении от 18.12.2015 № 27-08/13996 документы, не отображают объективного увеличения стоимости услуг, не содержат данных о расчетах каждой стоимости, расходов (тарифа). Указанный факт делает невозможным проверку экономического обоснования увеличения стоимости, исключения ошибок в расчетах. Соответственно, предложенная стоимость не может считаться обоснованной, а письмо-уведомление от 18.12.2015 № 27-08/13996 полноценным уведомлением заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. договора.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В опроверждение возражений ответчика истцом представлены калькуляции АО «Омскэлектро» на 2014 год, на 2015 год и 2016 год; Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельные уровни цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации, май 2014 года; Сценарные условия, основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и предельные уровни цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации, май 2015 года, а также документы в подтверждение позиций по калькуляциям.

Исследовав представленные АО «Омскэлектро» пояснения о порядке формирования стоимости услуг с расшифровкой позиций в калькуляции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об экономической обоснованности увеличения стоимости оказанных услуг, осуществленного с учетом изменения уровня инфляции и иных экономических составляющих. Документам истца, представленных в обоснование увеличения стоимости услуг, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание условия договора (пункт 3.6), дополнительное соглашение к нему от 15.04.2013, истец обоснованно увеличил стоимость оказываемых в 2016 году услуг.

Сумма задолженности за исковой период согласно расчету истца составила 237 755 руб. 28 коп.

Расчёт долга судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцам задолженность в сумме 237 755 руб. 28 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 134 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан обоснованным.

Согласно доводам жалобы ответчик не оспаривает обоснованность процентов в сумме 64 272 руб. 95 коп., конкретных возражений в части порядка начисления процентов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу № А46-903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.