Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14294/2018 )Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2018 года по делу № А46-9043/2011 (судья Сумбаева А.В.) о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гуселетова Владимира Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рек-Арт» в размере 5 040 592,58 рублей, определения Арбитражного суда Омской от 22.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рек-Арт» требования ИП Кузнецовой И.В. в размере 2 628 490,98 рублей, определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Новые технологии» в размере 19 770 503,10 рублей, определения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рек-АРТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (ИНН 5501077236, ОГРН 1045501006011),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Кузнецовой И.В. – Мотоса А.А. по доверенности от 06.12.2017 (паспорт),

установил:

Чижов Алексей Алексеевич (далее по тексту - Чижов А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее по тексту - ООО «Рек-Арт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу №А46-9043/2011 требования Чижова А.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахотин Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 производство по делу № А46-9043/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рек-Арт» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу №А46-9043/2011 отменено полностью, дело о банкротстве ООО «Рек-Арт» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9043/2011 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Чижова А.А. о признании ООО «Рек-Арт» несостоятельным (банкротом).

Согласно распоряжению от 04.09.2012 № СП-07/2012-26 дело № А46-9043/2011 дело по заявлению Чижова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рек - Арт» в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) передано на рассмотрение суду в ином составе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 ООО «Рек-Арт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин Владимир Викторович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013, 07.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.11.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего назначено на 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Рек-Арт» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рек-Арт» определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рек-Арт» включено требование Кузнецовой Ирины Владимировны (далее по тексту – Кузнецова И.В.) в размере 5 040 592,58 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рек-Арт» включено требование ИП Кузнецовой И.В. в размере 2 628 490,98 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рек-Арт» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее по тексту – ООО «Новые технологии») в размере 19 770 503,10 руб.

Гуселетов Владимир Степанович (далее по тексту – Гуселетов В.С., заявитель, податель жалобы) обратился 24.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рек-Арт» требования Кузнецовой И.В. в размере 5 040 592,58 руб., от 22.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рек-Арт» требования ИП Кузнецовой И.В. в размере 2 628 490,98 руб., от 14.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Новые технологии» в размере 19 770 503,10 руб., от 06.11.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Рек-АРТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 заявление Гуселетова В.С. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гуселетов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доказательства (факт мошеннических действий, в результате которых был причинен ущерб ООО «Рек-Арт») являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися, а также о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гуселетов В.Г. отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю только 25.07.2018, после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела от 17.07.2018, возбужденного 19.04.2017 по факту мошеннических действий в отношении участника ООО «Рек-Арт» Гуселетова В.С., признанным потерпевшим.

До начала судебного заседания от Гуселетова В.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также дополнения к апелляционной жалобе.

От ИП Кузнецовой И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления участвующим в деле лицам, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузнецовой И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-9043/2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенное является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении Гуселетов В.С. со ссылкой на материалы уголовного дела, в частности на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы допроса свидетелей от 28.05.2017, от 21.08.2017, от 30.11.2017, 16.08.2017, решение Третейского суда при ООО «Омский региональный правовой центр» от 18.07.2011 по делу № Тс-02-07/2011 указал, что требование ООО «Новые технологии» включено в реестр на основании сфальсифицированной задолженности; задолженность перед Кузнецовой И.В. и ИП Кузнецовой И.В. отсутствовала.

По убеждению Гуселетова В.С. кредиторы ООО «Новые технологии», ИП Кузнецова И.В. и Кузнецова И.В. необоснованно получили удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов. В результате удовлетворения требований кредиторов конкурсная масса уменьшилась, Гуселетов В.С., являясь участником ООО «Рек-Арт», лишился возможности получения части имущества, оставшегося после реализации имущества должника.

Суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку доводы об отсутствии задолженности и протоколы допросов свидетелей являются новыми доказательствами, которые не могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель участников должника либо участник юридического лица (при наличии корпоративного конфликта) в силу норм Закона о банкротстве наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица, имеющего возможность участвовать в рассмотрении любого обособленного спора и заявлять свои возражения. Оснований полагать, что приведенные в заявлении доводы не могли быть приведены в ходе рассмотрения дела о банкротстве, у суда не имеется.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем основания (факт мошеннических действий, в результате которых был причинен ущерб ООО «Рек-Арт») являются новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися.

Между тем, из текста обжалуемого определения следует, что утверждение суда первой инстанции в том, что доводы Гуселетова В.С. об отсутствии задолженности и протоколы допросов свидетелей являются новыми доказательствами,а не обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста обжалуемого определения не следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции рассматривал требования по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В этой связи указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также из заявления Гуселетова В.С. следует, что заявителю стало известно о новых обстоятельствах после ознакомления с материалами уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим.

В подтверждение указанного довода представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 и копии протоколов допроса свидетелей от 28.05.2017, от 21.08.2017, от 30.11.2017, 16.08.2017.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению Гуселетова В.С. по факту мошеннических действий при наличии достаточных данных о том, что в рамках конкурсного производства ООО «Рек-Арт» совершены действия по созданию фиктивной кредиторской задолженности ООО «Новые технологии».

Таким образом, по состоянию на 19.04.2017 Гуселетову В.С. было известно об указанных в заявлении обстоятельствах, по меньшей мере, в отношении ООО «Новые технологии», поскольку именно по заявлению Гуселетова В.С. по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела копий протоколов допроса свидетелей от 28.05.2017, от 21.08.2017, от 30.11.2017, 16.08.2017 не следует, что сведения, изложенные в протоколах, получены Гуселетовым В.С. в пределах трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме этого, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17.07.2018 Гуселетов В.С. также был допрошен органами следствия в качестве потерпевшего.

Ссылка подателя жалобы на нормы пункта 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), согласно которой потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и на основании которой Гуселетову В.С. стало известно об указанных им обстоятельствах только 25.07.2018, после ознакомления с материалами уголовного дела, – подлежит отклонению.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О указано, что согласно пункту 1 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.

Отсутствие в названной норме прямого указания на порядок, в соответствии с которым следователь знакомит потерпевшего с предъявленным обвиняемому обвинением, и на обязанность вручить потерпевшему копию постановления не означает, что до окончания предварительного расследования этот участник уголовного судопроизводства не вправе на основании пункта 12 части второй статьи 42 УПК РФ ознакомиться с текстом постановления и снять с него копию. То же относится - с учетом особенностей правового положения потерпевшего на стадии предварительного следствия - и к закрепленному пунктом 20 части второй статьи 42 УПК РФ праву потерпевшего знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. Иное противоречило бы закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, поскольку ограничивало бы возможности потерпевшего по отстаиванию своей позиции по уголовному делу и оспариванию решений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 19.04.2017 Гуселетову В.С. было известно об указанных в заявлении обстоятельствах, по меньшей мере, в отношении ООО «Новые технологии», поскольку именно по заявлению Гуселетова В.С. по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело (постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2017).

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждено, что на дату 19.04.2017 Гуселетову В.С. было известно об указанных в заявлении обстоятельствах, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен в любом случае.

В пункте 13 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-9043/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гуселетова В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2018 года по делу № А46-9043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова