Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габбро-гранит» (заявителя) на постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-9056/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габбро-гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644122, <...>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644007, <...>) о признании незаконным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Габбро-гранит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным предписания от 14.05.2015 № 610-14.

Требования со ссылкой на статьи 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы тем, что заинтересованное лицо при вынесении предписания не доказало допущение нарушений заявителем земельного законодательства.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) по делу № А46-9056/2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 09.02.016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд незаконно, в нарушение статьи 69 АПК РФ, принял выводы решения от 14.09.2015 Первомайского районного суда города Омска по делу № 12-286/2015 и постановления от 11.07.2015 мирового судьи судебного участка № 70 в Первомайском судебном районе города Омска

Заявитель также полагает, что суд неправомерно сослался на акт проверки от 08.09.2015 № 610-14 и акт административного обследования объекта земельных отношений от 06.07.2016 № 405-15, поскольку соответствие ненормативного правового акта закону и (или) иному нормативному акту проверяется судом на момент его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра возражает против ее удовлетворения, считая жалобу необоснованной.

Общество, управление Росреестра о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,по результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом земельного законодательства управлением Росреестра было выдано заявителю предписание от 03.10.2014 № 610-14 об устранении нарушения земельного законодательства (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившегося в использовании им на основании незарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора субаренды от 16.06.2014, заключенного с ФИО2 на срок до 31.06.2016, а также соглашения о сотрудничестве от 20.12.2013 с ним, части земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2484, площадью 290 м², расположенного около входа на Ново-Кировское кладбище, в 150 метрах северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: <...>.

Данным предписанием на общество была возложена обязанность в срок до 13.04.2015 оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемую часть указанного земельного участка либо прекратить его использование.

Для проверки исполнения предписания от 03.10.2014 № 610-14 распоряжением от 31.03.2015 № 882 заместителя руководителя управления Росреестра по Омской области ФИО3 назначена внеплановая выездная проверка сроком в 20 дней в период с 14.04.2015 по 14.05.2015.

В акте проверки от 14.05.2015 зафиксировано, что предписание от 03.10.2014 № 610-14 обществом не исполнено, спорный земельный участок незаконно используется для размещения и реализации готовой продукции в виде памятников и плит, выполненных из камня. Обществу вновь выдано предписание от 14.05.2015 № 610-14, в котором заявителю указано на прекращение использования земельного участка либо оформления в установленном законе порядке правоустанавливающих документов в срок до 14.08.2015.

Общество оспорило в арбитражном суде данное предписание как незаконное.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции посчитал его требования правомерными, так как внеплановая проверка проведена управлением Росреестра с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318 (далее – Административный регламент), поскольку не соблюдена процедура уведомления общества, а сама проверка начата с нарушением срока, определенного в распоряжении от 31.03.2015 № 882, при этом результаты проверки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства незаконного использования обществом земельного участка, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, и не учел имеющие преюдициальное значение для разрешаемого спора постановление от 11.07.2015 мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе города Омска по делу № 12-286/2015, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от 15.09.2015 Первомайского районного суда города Омска по названному делу, оставившего в силе постановление мирового судьи.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Законом № 294-ФЗ урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Причем среди перечисленных в данной норме видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения указанного Закона, государственный земельный контроль не значится.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля (подпункт 31).

Действующий в рассматриваемый период Административный регламент определял порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок Росреестром и территориальными органами Росреестра при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пунктом 3.16 Административного регламента о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 1, пункты 6, 9 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, пункт 3.28, подпункты 6, 9 пункта 3.29 Административного регламента).

Кроме того, в статье 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), введенной в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 № 234-ФЗ (статья 5), определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение внеплановых проверок (пункт 6).

С 12.01.2015 также действует Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства от 02.01.2015 № 2 (далее – Положение), на основании пункта 2 которого государственный земельный надзор осуществляется, в частности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 11 Положения внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным ЗК РФ, Законом № 294-ФЗ и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Относительно сроков и последовательности проведения административных процедур, порядка уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой проверки пункт 12 Положения отсылает к административным регламентам.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что пункт 7 распоряжения от 31.03.2015 № 882 о проведении внеплановой проверки содержит указание на то, чтобы приступить к проверке 14.04.2015 и окончить ее не позднее 14.05.2015. Давая оценку этому распоряжению, суд верно отметил, что утверждение заинтересованного лица о том, что исходя из сущности распоряжения, проверка могла быть произведена в любой период времени с 14.04.2015 по 14.05.2015, ошибочно, так как буквальное толкование слов в упомянутом пункте распоряжения позволяет сделать вывод, что внеплановая проверка должна была быть начата 14.04.2015.

Несмотря на то, что в распоряжении указана дата начала проведения проверки – 14.04.2015, в уведомлении от 13.04.2015 № 54/2163, направленном управлением Росреестра обществу, руководитель общества приглашался заинтересованным лицом 27.04.2015 для согласования времени и даты проведения проверок на семи объектах, включая на ул. 4-ой Москаленской, 19, и для участия в них.

Более того, в приложенной к уведомлению копии распоряжения от 31.03.2015 № 882 также значилась дата начала проверки – 27.04.2015.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции обоснованно указал, что поскольку общество не уведомлялось о проведении внеплановой проверки 14.04.2015, назначенной на эту дату распоряжением управления Россреестра от 31.03.2015 № 882, то заинтересованным лицом допущено грубое нарушение Закона № 294-ФЗ и Административного регламента, влекущее в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ признание результатов проверки и, соответственно, оспариваемого предписания, недействительными.

Что касается вывода апелляционного суда о законности оспариваемого предписания управления Росреестра, основанного на статье 72.1 ЗК РФ, Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, и акте административного обследования от 06.07.2015 № 405-15, то этот вывод является несостоятельным. Предписание выдано обществу не по результатам административного обследования, а по результатам проведенной внеплановой проверки (акт от 14.05.2015 № 610-14). Суд первой инстанции правильно не принял во внимание акт административного обследования. То обстоятельство, что согласно данному акту общество продолжало использовать земельный участок для предпринимательской деятельности, никак не влияет на оценку оспариваемого предписания, выданного обществу на основании акта проверки акт от 14.05.2015 № 610-14, составленного с нарушением административной процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом.

К тому же акт проверки от 14.05.2015 № 610-14, в котором отражено неисполнение обществом предписания от 03.10.2014 № 610-14 и на основании которого заявителю было выдано предписание от 14.05.2015 № 610-14 об устранении нарушений земельного законодательства, суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством, так как акт оформлен лишь на основании заявления гражданина ФИО4, не подтвержденного иными доказательствами, без осмотра проверяющим – должностным лицом управления Росреестра спорного земельного участка. Суд посчитал ненадлежащими доказательствами и приложенные к акту фотографии, составленные специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора управления Росреестра ФИО5, поскольку в них отсутствуют даты, когда произведено фотографирование запечатленной на них обстановки, из фотографий невозможно установить, что именно на спорном земельном участке деятельность осуществляет ответчик.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки управления Росреестра, составленный на основании недостоверных данных, не подтверждает нарушение обществом земельного законодательства, апелляционный суд признал неверным, сославшись на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе г. Омска от 11.07.2015 по делу № 12-286/2015 и решение от 15.09.2015 Первомайского районного суда г. Омска по этому же делу, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, как на имеющие согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Однако названная норма применена апелляционным судом неправильно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения, на которой основан вывод об наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 и от 17.07.2007 № 11974/06).

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Таким образом, ни постановление мирового судьи, которым конкретное лицо привлечено к административной ответственности, ни решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения постановления мирового судьи, не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу предписание от 14.05.2015 № 610-14 вынесено управлением Росреестра в отношении общества при неуведомлении его о дате внеплановой проверки, назначенной распоряжением 31.03.2015 № 882, и отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несоответствующим закону.

Поскольку частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не предусмотрено выяснение того, были ли нарушены права общества при этом (их нарушение презюмируется), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствующее обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9056/2015 отменить.

Решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области по этому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судей Л.В. Бушмелева

ФИО1