Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.)
по делу № А46-9058/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Региональный информационно-аналитический центр системы образования» (644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 084 848 руб. 95 коп.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2017 № 0702/29/22-17 (сроком действия до 11.08.2019).

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Омской области «Региональный информационно-аналитический центр системы образования» (далее – КУ РИАЦ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 084 848 руб. 95 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.12.2014 № 29.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что твердая цена контракта определена конкурентным способом на аукционе, в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению комплексных услуг и необходимых для этого расходов общества;считает, чтофактически исполнитель понес дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
16.12.2014 между КУ РИАЦ (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 29
(далее – контракт), предметом которого является оказание комплексных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет рабочих мест
детей-инвалидов, оснащенных комплектами программно-технических средств обучения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями и техническими средствами, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 контракта место оказания услуг – на местах непосредственного проживания детей-инвалидов в соответствии с приложением № 1.

Неотъемлемой частью контракта является техническое задание (приложение № 1), содержащее сведения о количестве рабочих мест
детей-инвалидов (213 мест), с указанием адресов рабочих мест, по которым необходимо предоставлять услуги, а также требования к оказываемым услугам.

Состав услуг и требования к услугам содержатся в разделе
II технического задания к контракту.

Период предоставления услуги с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 22 175 948 руб. 32 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг и всех расходов на страхование, в том числе уплату налогов, пошлин сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, все иные расходы, которые прямо не вытекают из контракта, но непосредственно связанны с его исполнением.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, помесячно, в течение 30 рабочих дней после предоставления счета-фактуры/счета на основании подписанного обеими сторонами контракта акта оказанных услуг.

Как указывает истец, за период действия контракта (10 месяцев) обязательства по предоставлению услуг с его стороны выполнены надлежащим образом, предусмотренные контрактом услуги по предоставлению доступа к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов выполнены, в подтверждение чего представлена информация об объеме потребляемого трафика, полученная с использованием автоматизированной системы расчетов (АСР «Старт»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что в период действия контракта с его стороны заказчику направлены платежные документы для оплаты, исходя из данных биллинговой системы ПАО «Ростелеком» (АСР «Старт»), которая ведет учет услуг доступа в интернет, стоимость данных услуг составила 20 091 099 руб. 37 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме. Вместе с тем,
при выставлении счетов не учтены иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в связи с чем в декабре 2015 года образовалась задолженность в сумме 2 084 848 руб. 95 коп., для оплаты которой ответчику выставлен счет от 31.12.2015 и направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указало, что оплата с его стороны произведена в полном объеме. Направленный со стороны общества в январе 2016 года пакет платежных документов за декабрь 2015 года помимо перечисления услуг, которые имели место быть и оплачены со стороны КУ РИАЦ, содержит услугу под № 11 «! WS + лин. мест. тел. сети. Линия местной телефонной сети» без обозначения количества и цены за единицу, но при этом указана стоимость с учетом НДС, которая значительно отличается от стоимости аналогичной услуги за другие периоды действия контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из контракта, судами правильно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика
от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается
(статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, счета исполнителя и подписанные сторонами акты, учитывая сложившуюся практику исполнения контракта, согласно которой оплата заказчиком осуществлялась соразмерно объему фактически оказанных исполнителем услуг; принимая во внимание, что акт от 31.12.2015 и счет заказчиком не подписаны, доказательства оказания исполнителем услуг связи сверх оплаченного объема не представлены, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 8, 309, 310, 421, 431, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что твердая цена контракта определена конкурентным способом на аукционе, в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению комплексных услуг и необходимых для этого расходов общества; фактически исполнитель понес дополнительные расходы, подлежат отклонению.

Исследовав переписку сторон контракта, связанную некорректным формированием платежных документов за период сентябрь-ноябрь 2015 года в связи с изменениями в биллинговой системе, что привело к уменьшению стоимости услуг на 2 084 848 руб. 95 коп., признав отказ КУ РИАЦ
в части доначисления указанной суммы обоснованным, исходя
из недоказанности предоставления ПАО «Ростелеком» услуги связи сверх оплаченного объема по позиции № 11, обозначенной в акте от 31.12.2015
«! WS + лин. мест. тел. сети. Линия местной телефонной сети», суды правомерно сослались на недоказанность оказания ПАО «Ростелеком» услуг на заявленную сумму и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе,
не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций
по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними,
что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют (статья 287 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9058/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат