Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей ФИО8

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2
на определение от 02.12.2014 Арбитражного суда Омской области
(судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 27.02.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9073/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию 03.11.2011 с расчётного счёта должника денежных средств в размере
700 000 руб., и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6; ФИО2; представитель ФИО2 ФИО7 по доверенности от 27.08.2014

Суд установил:

решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель ФИО5
(далее – ИП ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее - ФИО6)

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании недействительной сделки – банковской операции по списанию 03.11.2011 с расчётного счёта должника денежных средств в размере 700 000 руб., и применении последствий
её недействительности.

Определением от 02.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело
на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ИП ФИО5 перечислил денежные средства не со своего счёта, а произвёл их конвертацию на счёт физического лица,
и уже со своего счёта физического лица перечислил 700 000 руб.
Перечисление денежных средств не носило безвозмездного характера, являлось возвратом займа, ранее предоставленного ФИО2
в соответствии с договором займа от 14.02.2011, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщён к материалам дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк».

До рассмотрения жалобы по существу судом в составе судей
ФИО8 и ФИО1 отклонено заявление ФИО2 об отводе судьи Мельника С.А.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО6 просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 03.11.2011 № 712638 с расчётного счёта должника перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 руб. с назначением платежа: пополнение счёта без НДС.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с настоящим заявлением
в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из безвозмездного характера оспариваемой сделки, наличия злоупотреблением правом её сторонами и недоказанности заявителем осуществления в его адрес платежа в качестве возврата займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются
в том числе действия, направленные на исполнение обязательств
и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые
во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена более чем за год
до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, а надлежащих доказательств
того, что на момент её совершения должник отвечал признакам неплатёжеспособности конкурсным управляющим представлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем споре оснований
для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суды правомерно руководствовались положением
части 3 статьи 133 АПК РФ, которым к компетенции суда отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Судами установлено, что 30.12.2010 между открытым акционерным обществом «УРАЛСИБ» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» (заёмщик) был заключён договор № КЛБИ-133/2010 о предоставлении кредитной линии с лимитом
7 000 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между Банком и ИП ФИО5 (поручитель) 30.12.2010 заключён договор поручительства № ПБИ-133/2010/2,
по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объёме за исполнение кредитных
обязательств заёмщика.

В настоящее время требование Банка, основанное на вышеназванном договоре поручительства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

Судами правильно указали, что безвозмездная передача денежных средств не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счёт имущества должника, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является злоупотребление правом, так как имело место, умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего
ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

При этом доказательств принятия разумных мер по погашению требований перед своими кредиторами до совершения безвозмездной сделки должник в материалы дела не представил.

Сделка, совершённая с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, носит ничтожный характер и не влечёт юридических последствий (статьи 167, 168 ГК РФ).

При оценке доводов заявителя о наличии заёмных отношений
с должником и доказательств, представленных в обоснование этих доводов, суды обоснованно исходили из того, что представленная в материалы дела расписка составлена между родственниками; материалами дела
о банкротстве подтверждается отсутствие у ФИО2 денежных средств, достаточных для предоставления займа; назначение оспариваемого платежа не соответствует утверждениям заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу
о ничтожном характере оспариваемой сделки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены. Основания
для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1