Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу № А46-9085/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (119334, г.Москва, ул.Вавилова, д.24/1, ИНН 7710022410, ОГРН 1027700002660) к муниципальному образованию город Омск в лице Администрации города Омска (644099, Омская область, г.Омск, ул.Гагарина, д.34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о взыскании 637 384 руб.

Другие лица, участвующие в деле: автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска», общество с ограниченной ответственностью «Глобус», общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Горпроект», открытое акционерное общество «ТПИ «Омскгражданпроект».

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» - Захаров Д.В. по доверенности № 920-13/289 от 07.10.2010;

от муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска - Яковлев К.А. по доверенности № 02-24/4219 от 15.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - ОАО «Гипротрубопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице Администрации города Омска (далее – Администрация г.Омска, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Омск убытков в размере 637 384 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее – АУ г.Омска «УБ ЦАО»), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС г.Омска»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Престиж» (далее – ООО СФ «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Гопроект»), открытое акционерное общество «ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

Решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Администрации г.Омска за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ОАО «Гипротрубопровод» взысканы убытки в сумме 637 384 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 747 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Администрация г.Омска, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что истец не представил доказательств наличия условий привлечения Администрации г.Омска к деликтной ответственности за причиненный его имуществу вред, возникший в результате затопления цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Омск, наб.Тухачевского, д.7.

При этом ответчик утверждает, что причиной затопления цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Омск, наб.Тухачевского, д.7, явилось несоответствие построенной ливневой канализации проектной документации.

В связи с этим, по мнению Администрации г.Омска, поскольку здание, расположенное по адресу: г.Омск, наб.Тухачевского, д.7, приобретено ОАО «Гипротрубопровод» по договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО «Глобус» 13.01.2009, в соответствии с условиями которого продавец гарантировал, что система коммуникаций находится в рабочем состоянии и, в противном случае, обязался компенсировать истцу соответствующие суммы убытков, ОАО «Гипротрубопровод» в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования о возмещении причиненного вреда к ООО «Глобус», в связи с чем оно неправильно определило ответчика по делу.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что непосредственно Администрацией г.Омска какие-либо работы по благоустройству территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» не проводились, в связи с чем она также не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г.Омска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Гипротрубопровод» представило отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Гипротрубопровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО СФ «Престиж» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от АУ г.Омска «УБ ЦАО», МУП «УКС г.Омска», ООО «Глобус», ООО «Гопроект», ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» не представлены.

АУ г.Омска «УБ ЦАО», МУП «УКС г.Омска», ООО «Глобус», ООО СФ «Престиж», ООО «Гопроект», ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Администрации г.Омска и ОАО «Гипротрубопровод», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.07.2007 между ООО «Глобус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Виконт» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по строительству водопроводных и канализационных сетей Д-225 мм ПНД общей протяженностью 385 п.м. к гостиничному комплексу по ул. Набережная Тухачевского г.Омска.

Работы по строительству ливневой канализации Д-220 мм ПНД к комплексу по ул. Набережная Тухачевского г.Омска выполнены подрядчиком и приняты ООО «Глобус» по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2007.

11.12.2008 департаментом строительства Администрации г.Омска выдано разрешение № 55-481 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – общественного комплекса, расположенного по адресу: Набережная имени Тухачевского, д.7.

13.01.2009 между ОАО «Гипротрубопровод» (покупатель) и ООО «Глобус» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи от 13.01.2009), по условиям которого покупатель приобрел в собственность объект недвижимого имущества – нежилое здание общественного комплекса, состоящее из трех этажей, мансарды и подвала, общей площадью 5 507,4 кв.м., литера «А», расположенное по адресу: г.Омск, Набережная имени Тухачевского, д.7.

Данное нежилое здание общественного комплекса вместе с внешними коммуникациями, в том числе и с канализационными сетями, переданы продавцом истцу по передаточному акту от 13.01.2009.

21.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 55-55-01/006/2009-152 о государственной регистрации права собственности ОАО «Гипротрубопровод» на указанное выше здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 55 АВ № 832793.

При строительстве здания общественного комплекса выпуск ливневой канализации был выполнен в откосе пешеходной дорожки Набережной Тухачевского, отметка низа трубы в месте выпуска составляла 75,62 м.

В рамках реализации проекта «Благоустройство Набережной Тухачевского на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» в июне-июле 2009 года на прилегающей к зданию общественного комплекса территории были выполнены работы по отсыпке берега реки Иртыш шириной 10-12 метров, в процессе проведения которых был завален грунтом выпуск ливневой канализации здания общественного комплекса, в результате чего 16.07.2009 ливневые воды затопили цокольный этаж здания, в котором находилось имущество ОАО «Гипротрубопровод», а именно офисная мебель.

Согласно отчету от 12.08.2009 № 790, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», размер ущерба, нанесенного имуществу ОАО «Гипротрубопровод», пострадавшему в результате затопления, по состоянию на 31.07.2009 составляет 627 384 руб.

В силу части 3 статьи 8 Устава г.Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Администрация г.Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Омска.

Культурно-исторический комплекс «Омская крепость» относится к муниципальному имуществу, бремя содержания которого в силу закона возлагается на муниципальное образование г.Омск.

Работы по благоустройству Набережной Тухачевского на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» были оплачены за счет средств муниципального бюджета.

Ссылаясь на то, что Администрация г.Омска должна нести ответственность за вред, причиненный в результате выполнения работ по благоустройству Набережной Тухачевского на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость», ОАО «Гипротрубопровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Гипротрубопровод», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия противоправных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а также размера ущерба истца от порчи имущества, пострадавшего в результате затопления, в сумме 627 384 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными неправомерные действия Администрации г.Омска ипричинно-следственную связь между действиями Администрации г.Омска и причиненным ОАО «Гипротрубопровод» ущербом (произведенная без согласования с истцом при производстве земляных работ по благоустройству культурно-исторического комплекса территории «Старой крепости», являющегося муниципальной собственностью, засыпка грунтом выпуска ливневой канализации здания, принадлежащего истцу на праве собственности, повлекшая затопление цокольного этажа этого здания), а также подлежащий возмещению размер ущерба.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация г.Омска не доказала, что затопление цокольного этажа здания ОАО «Гипротрубопровод» явилось следствием иных причин, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9085/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Орлова