Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу члена производственного кооператива «Гранит» Коваленко Марины Александровны на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9098/2013 по заявлению члена производственного кооператива «Гранит» Захарченко Александра Ивановича (г. Омск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск,
ул. Маршала Жукова, д. 72, копр. 1, ИНН 5504124780,
ОГРН 1075504003013), заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области Моисееву Сергею Геннадьевичу (г. Омск) о признании незаконными действий
по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле: член производственного кооператива «Гранит» Коваленко Марина Александровна (г. Лабытнанги), производственный кооператив «Гранит» (644082, Омская область, г. Омск, ул. Карпинского, д. 27, ИНН 5507013253, ОГРН 1025501380750).

Суд установил:

член производственного кооператива «Гранит» Захарченко Александр Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), заместителю начальника МИФНС № 12 по Омской области Моисееву Сергею Геннадьевичу о признании незаконными действий
по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об участниках производственного кооператива «Гранит» (далее – ПК «Гранит»), о номинальной стоимости долей его участников,
и по выдаче в виде выписок из ЕГРЮЛ третьим лицам указанных недостоверных сведений, а также об обязании заинтересованных лиц устранить указанные нарушения.

Определением от 10.09.2013 Арбитражного суда Омской области
в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены член ПК «Гранит» Коваленко Марина Александровна
и ПК «Гранит».

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Захарченко А.И. отказано
в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коваленко М.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемые решение
и постановление незаконными и подлежащими отмене в связи
с нарушением норм процессуального законодательства,
а также неправильным применением норм материального законодательства. Кроме того, по мнению Коваленко М.А. в нарушение статьи 161 АПК РФ суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от заместителя начальника Инспекции Моисеева С.Г., согласно которому он считает вынесенные судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд также поступил отзыв от Инспекции, в котором Инспекция считает вынесенные судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами, ПК «Гранит» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Как указывает заявитель, на момент создания ПК «Гранит»
его учредителями являлись пять человек с равными долями паевого участия по 1/5 или по 20 %. Директором являлся Захарченко А.И.

19.06.2013 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ПК «Гранит» Захарченко А.И. стало известно, что на настоящий момент ПК «Гранит» имеет 5 участников, но при этом двое из участников - Сошилова Виктория Альбертовна и Сошилова Галина Михайловна имеют доли номинальной стоимостью по 3 000 (три тысячи) каждая,
а номинальная стоимость долей других участников, в т.ч.
и Захарченко А.И., составляет 0,00 (ноль).

Как указал заявитель, своим паевым взносом Захарченко А.И. никогда не распоряжался, из состава членов кооператива не выходил,
каких-либо собраний членов кооператива с включением в повестку дня вопросов об изменении соотношения размера паев в кооперативе
не проводилось, следовательно, сведения ЕГРЮЛ являются недостоверными.

Ссылаясь на то, что налоговый орган незаконно внес в ЕГРЮЛ недостоверные (или ошибочные) сведения о ПК «Гранит»,
а также незаконно выдает выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Гранит», содержащие недостоверные сведения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того,
что заявитель пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не указал какие его права и интересы и каким образом нарушены Инспекцией и заместителем начальника Инспекции Моисеевым С.Г., какому закону не соответствуют действия регистрирующего органа
по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Суд также указал, что в деле отсутствуют доказательства недостоверности сведений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Государственная регистрация юридических лиц на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом
от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, установленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

ПК «Гранит» 23.09.2002 в ИМНС России по Кировскому АО г. Омска для государственной регистрации было представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001. Заявителем представленного сообщения является Сошилова Галина Михайловна, действующая в качестве учредителя.
В представленном в регистрирующий орган сообщении формы № Р17001 заявитель Сошилова Г.М. своей подписью подтверждает достоверность сведений, представленных в сообщении, при этом ее подпись заверена нотариально.

На основании указанных документов налоговым органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ПК «Гранит».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев
со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении
их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Захарченко А.И. обратился за защитой нарушенного права
в Арбитражный суд Омской области 24.07.2013.

Принимая во внимание, что в период с 1999 по 2013 года Захарченко А.И. являлся председателем ПК «Гранит», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Захарченко А.И. в 2002 году не обладал информацией о том, что в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись о ПК «Гранит».

Таким образом, вывод суда о том, что Захарченко А.И. пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является законным
и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суды в нарушение статьи 161 АПК РФ
не рассмотрели его заявление о фальсификации доказательств, является ошибочным, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы
в полном объеме были предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Коваленко Марине Александровне подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коваленко Марине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 14.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко