Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12187/2019, 08АП-12739/2019) общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» и муниципального учреждения «Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-9101/2019 (судья Савинов А.В.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области, к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019;

от муниципального учреждения «Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от прокуроры Омской области – Марченко Т.В.,

установил:

Заместитель прокурора Омской области Шевченко В.А. в интересах Таврического муниципального района Омской области в лице Совета Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – Заместитель прокурора, истец) обратился
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Таврического муниципального района Омской области» (далее – МУ «Хозяйственное управление»)

и обществу с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее – ООО «Евразия центр») о признании недействительным муниципального контракта № Ф.2019.61813
от 18.02.2019 и применении последствий недействительности сделки, обязав
МУ «Хозяйственное управление» возвратить ООО «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, ООО «Евразия центр» возвратить МУ «Хозяйственное управление» денежные средства в размере 1 499 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу
№ А46-9101/2019 иск удовлетворен: признан недействительным муниципальный контракт №Ф.2019.61813 от 18.02.2019, заключенный между МУ «Хозяйственное управление» и ООО «Евразия центр»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУ «Хозяйственное управление» возвратить
ООО «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN <***>), ООО «Евразия центр» вернуть МУ «Хозяйственное управление» денежные средства
всумме 1 499 000 руб. Кроме того, указанным решением с МУ «Хозяйственное управление» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Евразия центр» в доход федерального бюджета также взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Евразия центр»
и МУ «Хозяйственное управление» в апелляционных жалобах просят его отменить
и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Евразия центр» ссылается
на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора; спорная сделка не является аналогичной другим сделкам ООО «Евразия центр»
с муниципальными заказчиками, оспоренными Заместителем прокурора. Полагает,
что пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не нарушен. Считает, что применение последствий недействительности сделки ущемляет права ООО «Евразия центр».

МУ «Хозяйственное управление» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам и доказательствам МУ «Хозяйственное управление», изложенным в отзыве
на иск, а именно: параметрам максимальной мощности двигателя в техническом задании – не менее 144 и не более 200 л.с. соответствуют параметры максимальной мощности автомобиля Mitsubishi Outlender – 146 л.с., а также параметрам дорожного просвета – не менее 200 соответствуют параметры дорожного просвета автомобиля Mitsubishi Outlender. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял
во внимание только сведения, взятые из интернет-источников.

От ООО «Евразия центр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что истцом не обоснованно нарушение, каких норм, допущено при проведении электронного аукциона в связи с определением максимальной цены контракта.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
МУ «Хозяйственное управление» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на запрос
МУ «Хозяйственное управление», который в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела для полного установления обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представители ООО «Евразия центр» и МУ «Хозяйственное управление» поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МУ «Хозяйственное управление» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152300012119000001 на приобретение легкового автомобиля. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 499 000 руб.

Документация о проведении электронного аукциона утверждена директором
МУ «Хозяйственное управление».

В приложении к электронной документации имеется описание объекта закупки (техническое задание), которым установлены функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики автомобиля.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, 06.02.2019 на основании части 16
статьи 66 Закона № 44-ФЗ, членами комиссии в составе 6 человек аукцион признан несостоявшимся.

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, единственный участник ООО «Евразия центр» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

18.02.2019 МУ «Хозяйственное управление» и ООО «Евразия центр»
как единственным участником указанного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2019.61813 (далее – муниципальный контракт), по условиям
пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль
в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена спорного муниципального контракта составляет 1 499 000 руб.
(пункт 5.1 муниципального контракта).

В приложении № 1 к муниципальному контракту представлены технические характеристики приобретаемого автомобиля, которые полностью соответствуют описанию объекта закупки, указанному в техническом задании.

В подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту
в материалы дела представлен акт приема-передачи от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 122), согласно которому спорный автомобиль передан МУ «Хозяйственное управление».

Прокуратурой Таврического района в марте 2019 года проведена проверка соблюдения МУ «Хозяйственное управление» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, по результатам которой установлено следующее.

К извещению о проведении электронного аукциона № 0152300012119000001 приложена документация об электронном аукционе, которая содержит общую информацию, заказ на поставку товара, техническое задание.

Согласно заказу на поставку товара в описании объекта закупки сформулированы требования (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), показатели, позволяющие определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, которые указаны в приложении к заказу
на поставку товара. В техническом задании установлены требования к объему двигателя, его максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

При этом параметры, указанные в техническом задании, в частности максимальная мощность, снаряженная масса, объем багажника, дорожный просвет, длина, высота, ширина кузова, размер шин, в своей совокупности соответствуют лишь одной марке легкового автомобиля - Nissan X-Trail 2.0.

Полагая, что муниципальный контракт заключен с нарушениями Закона
№ 44-ФЗ, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи
ООО «Евразия центр» и МУ «Хозяйственное управление» апелляционных жалоб,
при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы
их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав
и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться
в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, имеются основания для предъявления Заместителем прокурора настоящего искового заявления.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан,
а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, Заместитель прокурора указал на нарушение ООО «Евразия центр» и МУ «Хозяйственное управление» положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой
и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения
о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1
статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации
о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки
не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения
и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений
и терминологии.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует,
что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)
при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в состав документации об электронном аукционе входит техническое задание, в котором указаны параметры, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке легкового автомобиля - Nissan X-Trail 2.0. Из сравнительного анализа основных технических параметров схожих автомобилей следует, что ни один из них не соответствует требованиям технического задания заказчика в полном объеме, кроме автомобиля Nissan X-Trail.

По утверждению подателей жалоб под технические параметры, включенные в аукционную документацию, подпадает не только автомобиль Nissan X-Trail, но и Mitsubishi Outlender.

Действительно, это соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 26-31).

Однако судом первой инстанции верно учтено, что большинство автомобилей, близких по основным параметрам к модели Nissan X-Trail 2018 года выпуска, в частности модели Nissan Qashqai, Toyota Rav 4, Volkswagen Tiguan, не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации, по ряду параметров, в большинстве случаев по таким характеристикам, как высота, ширина, длина.

При этом, в чем заключается специфика использования объекта закупки, влекущая необходимость указания таких параметров в аукционной документации, ответчики не поясняют.

В связи с чем, действия МУ «Хозяйственное управление», как муниципального заказчика, не соответствуют положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также содержат признаки ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий
для участия в торгах (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ) и ограничения количества участников закупки.

Факт ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий
для участия в торгах не опровергается доводами МУ «Хозяйственное управление»
о соответствии параметров, указанных в техническом задании, марке автомобиля Mitsubishi Outlender, поскольку указанное также свидетельствует об ограничении числа участников закупки.

Создание условий, при которых участие в закупке будет принимать минимальное количество участников (один или два) может приводить
к непрозрачности и неэффективности использования бюджетных денежных средств.

Исходя из изложенного, доводы МУ «Хозяйственное управление»
об отклонении ходатайства о привлечении ООО «Евразия» в качестве свидетеля
или специалиста также подлежат отклонению апелляционным судом
как несостоятельные.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных выше норм права и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционная коллегия пришла к выводу, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, установленных Законом № 44-ФЗ, что влечет недействительность (ничтожность) указанного контракта в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2
статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Евразия центр» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что применение последствий недействительности в рассматриваемом случае приведет нарушению прав ООО «Евразия центр», поскольку спорный автомобиль находился в эксплуатации и потерял часть своих потребительских свойств.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления № 25, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что полученная МУ «Хозяйственное управление» в порядке реституции денежная сумма явно превышает стоимость переданного автомобиля,
ООО «Евразия центр» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание презумпцию эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке, апелляционный суд полагает,
что удовлетворив требования Заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки, обязав МУ «Хозяйственное управление» возвратить
ООО «Евразия центр» автомобиль марки Nissan X-Trail, ООО «Евразия центр» возвратить МУ «Хозяйственное управление» денежные средства в размере
1 499 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-9101/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева