Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3204/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», (регистрационный номер 08АП-3206/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙПОДРЯД», на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу № А46-9147/2015 (судья Баландин В.А.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙПОДРЯД» о взыскании 569 599 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙПОДРЯД» – представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2015 сроком действия до 01.01.2017,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» – представителей ФИО2 по доверенности № ДВ-2015-0088 от 09.10.2015 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности № ДВ2016-0023 от 08.02.2016, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского» (далее – образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙПОДРЯД» (далее – ООО «Сибстройподряд», общество, ответчик) о взыскании 522 099 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 47 500 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу № А46-9147/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу образовательного учреждения взыскано 92 497 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 707 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с образовательного учреждения в пользу общества взыскано 41 730 руб. 52 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы образовательное учреждение указывает, что при расчете суммы задолженности суд не учел соглашение сторон по договору о применении стоимости работ в ценах 3 квартала 2013 года (приложение № 1 к договору – локальная смета), и применил стоимость работ более позднего периода – 2 квартала 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил оставить жалобу образовательного учреждения без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по замене окон, определенная экспертом, превышает стоимость оплаченных истцом работ, что в данном случае исключает неосновательное обогащение ответчика. ООО «Стройподряд» полагает, что поскольку претензия истца получена ответчиком 20.05.2015, срок для исполнения требования применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет 7 дней, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало руководствоваться статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий корпуса образовательного учреждения, по адресу: <...>. Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, установив, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств по настоящему делу, считает, что приобщение фотографий корпуса образовательного учреждения, по адресу: <...>, к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 на основании протоколаподведения итогов открытого аукциона в электронной форме образовательным учреждением (заказчик) и ООО «Сибстройподряд»(подрядчик) заключен договор № 0352100000114000368-0012563-02 (том 1 л. 9-13), поусловиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизацииимущественного комплекса ОмГУ: учебного корпуса № 5 ОмГУ (замена оконныхпроемов) и актового зала учебного корпуса № 5 ОмГУ (далее – работы) в соответствиис локальными сметными расчетами (Приложение № 1, 2, том 1 л. 14-33) и техническим заданием(приложение № 3, том 1 л. 34-38), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы будут производится по адресу: <...>.

Цена договора является твердой, составляет 3 953 142 руб. 56 коп., включает в себя все затраты, в том числе расходы на приобретение оборудования, материалов, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость проведения необходимых лабораторных замеров и испытаний объекта, затраты на строительство временных зданий и сооружений, компенсация издержек подрядчика и таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором. Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.1-2.3 договора от 11.03.2014).

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 спорного договора подрядчик обязан представить заказчику на утверждение локальный сметный расчет, выполнить работы в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами и техническим заданием.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2014, №№ 2, 3 от 10.06.2014, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.04.2014, № 2 от 10.06.2014 (том 1 л. 39-63), подрядчиком работы по договору № 0352100000114000368-0012563-02 выполнены в полном объеме, на общую сумму 3 953 142 руб. 57 коп.

По платежным поручениям № 265657 от 28.04.2014 и № 572513 от 27.06.2014 (том 1 л. 64-65) истцом полностью оплачены выполненные ответчиком работы.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области проведена выездная проверка отдельных закупок образовательного учреждения в части исполнения законодательства о контрактной системе. Приказом ректора от 06.02.2015 № 01-06/58 назначена комиссия для проведения контрольных замеров. В ходе проверки установлено, что подрядчиком по спорному договору выполнены работы в объеме, меньшем по сравнению с объемом работ, предусмотренным договором, принятым по актам и оплаченным заказчиком (том 1 л. 66-68).

По расчету истца стоимость завышенных объемов работ по договору от 11.03.2014 составила 522 099 руб. 18 коп. (том 1 л. 69-70).

15.05.2015 образовательное учреждение направило ООО «Сибстройподряд» претензионное письмо (том 1 л. 71-73), в котором истец просил подрядчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 522 099 руб. 18 коп. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 20.05.2015.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Сибстройподряд» без исполнения образовательное учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Спорный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание то, что спорный договор № 0352100000114000368-0012563-02 заключен сторонами на основании протоколаподведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, сторонами согласована твердая цена договора, заказчиком утверждены локальные сметные расчеты составленные подрядчиком, обстоятельства фактической цены, выполненных ответчиком работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно заключению эксперта № 543/СТ-С-15 от 20.11.2015 (том 3 л. 2-59), объем части работ, выполненных по спорному договору, зафиксированный в актах о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненному объему работ по результатам измерений (таблицы 2-5, том 3 л. 8-10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные экспертом при определении объемов выполненных работ на объекте, сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания разницы в стоимости оплаченных по цене договора и стоимости фактически выполненных подрядчиком объемов работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Ответчиком выполнены работы по спорному договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено в сметном расчете, техническом задании, что подтверждено материалами дела.

Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае к уменьшению стоимости фактически выполненных по договору работ привело выполнение меньшего объема работ, поэтому взыскание излишне выплаченных сумм за невыполненный объем работ не противоречит статье 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709, 710 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проверив представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения на сумму 459 229 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим выводам эксперта, изложенным в заключении № 543/СТ-С-15 от 20.11.2015; твердой цене работ, установленной спорным договором и локальными сметными расчетами к нему.

Таким образом, учитывая, что спорная сумма состоит из ошибочно выплаченной стоимости невыполненных по договору работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В заключении № 543/СТ-С-15 от 20.11.2015 содержится вывод о наличии устранимых дефектов работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых составляет 10 680 руб.

Указанный вывод эксперта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования, связанные с качеством работ, выполненных ООО «Сибстройподряд», образовательным учреждением не заявлялись, на что сам истец указал в отзыве от 18.01.2016 на заключение эксперта (том 3 л. 65-66).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 459 229 руб. 60 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 500 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 03.08.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств получена ответчиком 20.05.2015, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 (63 дня).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ.

В соответствии с действующей с 01.06.2015 редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При взыскании процентов, новая редакция статьи 395 ГК РФ применяется с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения денежного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановлении № 7, согласно которому при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе составляла: с 01.06.2015 – 10,89% годовых; с 15.06.2015 – 10,81% годовых; с 15.07.2015 – 9,89% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 начисленный на сумму неосновательного обогащения в размере 459 229 руб. 60 коп., составляет 8 604 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу № А46-9147/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба образовательного учреждения – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (82,14% от заявленных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы понесенные ответчиком пооплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. (том 2 л. 46), распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы общества на него относятся расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с общества в пользу образовательного учреждения (14 284 руб. 91 коп.), и судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (8 930 руб.), с ООО «Сибстройподряд» в пользу образовательного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 354 руб. 91 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу № А46-9147/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИБСТРОЙПОДРЯД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) 467 834 руб. 56 коп., в том числе 459 229 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 8 604 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 354 руб. 91 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева