Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) по делу
№ А46-9163/2014 по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича кобществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (644103, город Омск, улица Авиационная, дом 143 А, ИНН 5614027613,
ОГРН 1065614058620) о взыскании неустойки.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой»

В заседании приняла участие Кузнецова И.В. – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Строитель» по доверенности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Геннадьевич обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о взыскании 477 455,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору
от 26.08.2013 № 254-08-5.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (далее – ООО «РемЭксСтрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 391, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора от 26.08.2013 № 254-08-5, суд исходил из поставки истцом ответчику товара и неполной оплаты его последним, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

ООО «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По договору от 01.04.2014 № 4/14 между предпринимателем Поповым С.Г., ООО «Строитель» и ООО «РемЭксСтрой» обязательство по договору от 26.08.2013 № 254-08-5 передано последнему,
в том числе и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда первой инстанции о передаче по договору только основной задолженности не соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из юридической целостности обязательства с сохранением обеспечений и возражений, связанных с долгом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РемЭксСтрой» возражает против
ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции
без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Поповым С.Г. (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2013 № 254-08-5,
по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование
и материалы, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена товара, сроки поставки оговариваются на каждую конкретную поставку товара в приложениях
к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Поставка товара оплачивается покупателем в объеме и размерах, указанных в приложениях. Счета, счета-фактуры и накладные являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. За несоблюдение покупателем согласованных сроков оплаты поставщик имеет право выставить требование, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки
от суммы неоплаченного в срок товара. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает у виновной стороны только в случае предъявления к ней письменной мотивированной претензии пострадавшей стороной и признания виновной стороной указанных в претензии требований по уплате вышеуказанных денежных сумм, а в случае непризнания – с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 6.2, 6.3 договора).

Предприниматель Попов С.Г. принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Полученный товар ООО «Строитель» оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 177 891,70 руб., о чем стороны договора поставки составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию
на 17.03.2014.

Направленная ООО «Строитель» претензия от 23.12.2013 № 107 оставлена без удовлетворения.

В последующем указанная задолженность в размере 3 177 891,70 руб.
с согласия истца переведена на нового должника – ООО «РемЭксСтрой» на основании договора перевода долга от 01.01.2014 № 4/14.

В соответствии с договором перевода долга от 01.01.2014 № 4/14
ООО «РемЭксСтрой» (новый должник) принимает на себя обязательства
по уплате основного долга ООО «Строитель» (первоначальный должник) перед предпринимателем Поповым С.Г. (кредитор), возникшего по договору поставки от 26.08.2013 № 254-08-5. Размер основного долга по основному договору составляет 3 177 891,70 руб. Новый должник обязуется выполнить обязательство, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора в размере 3 177 891,70 руб. в срок до 30.04.2014. Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитора в объеме, в размере и в срок в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора. Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором
и законодательством России. Неустойка по договору выплачивается только
на основании письменного требования сторон (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 5.1, 5.2 договора перевода долга).

Полагая, что в соответствии с условиями договора от 26.08.2013
№ 254-08-5 ООО «Строитель» обязано выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предприниматель Попов С.Г. обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о правильности расчета договорной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличии у ООО «Строитель» обязанности выплатить предпринимателю Попову С.Г. неустойку в заявленном размере.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен
по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя
из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника
при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре о переводе долга отсутствует исключение уплаты неустойки из передаваемых обязанностей, первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по договору поставки (пункт 5.5 договора о переводе долга), ООО «Строитель» не является обязанной стороной в данном споре, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу
№ А46-9163/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича (ГРН 304550626400031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 5614027613,ОГРН 1065614058620) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова