Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) по делу
№ А46-9163/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 кобществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (644103, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой»

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Строитель» по доверенности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о взыскании 477 455,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору
от 26.08.2013 № 254-08-5.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (далее – ООО «РемЭксСтрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 391, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора от 26.08.2013 № 254-08-5, суд исходил из поставки истцом ответчику товара и неполной оплаты его последним, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

ООО «Строитель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По договору от 01.04.2014 № 4/14 между предпринимателем ФИО2, ООО «Строитель» и ООО «РемЭксСтрой» обязательство по договору от 26.08.2013 № 254-08-5 передано последнему,
в том числе и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда первой инстанции о передаче по договору только основной задолженности не соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из юридической целостности обязательства с сохранением обеспечений и возражений, связанных с долгом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РемЭксСтрой» возражает против
ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции
без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2013 № 254-08-5,
по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование
и материалы, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена товара, сроки поставки оговариваются на каждую конкретную поставку товара в приложениях
к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Поставка товара оплачивается покупателем в объеме и размерах, указанных в приложениях. Счета, счета-фактуры и накладные являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. За несоблюдение покупателем согласованных сроков оплаты поставщик имеет право выставить требование, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки
от суммы неоплаченного в срок товара. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает у виновной стороны только в случае предъявления к ней письменной мотивированной претензии пострадавшей стороной и признания виновной стороной указанных в претензии требований по уплате вышеуказанных денежных сумм, а в случае непризнания – с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 6.2, 6.3 договора).

Предприниматель ФИО2 принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Полученный товар ООО «Строитель» оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 177 891,70 руб., о чем стороны договора поставки составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию
на 17.03.2014.

Направленная ООО «Строитель» претензия от 23.12.2013 № 107 оставлена без удовлетворения.

В последующем указанная задолженность в размере 3 177 891,70 руб.
с согласия истца переведена на нового должника – ООО «РемЭксСтрой» на основании договора перевода долга от 01.01.2014 № 4/14.

В соответствии с договором перевода долга от 01.01.2014 № 4/14
ООО «РемЭксСтрой» (новый должник) принимает на себя обязательства
по уплате основного долга ООО «Строитель» (первоначальный должник) перед предпринимателем ФИО2 (кредитор), возникшего по договору поставки от 26.08.2013 № 254-08-5. Размер основного долга по основному договору составляет 3 177 891,70 руб. Новый должник обязуется выполнить обязательство, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора в размере 3 177 891,70 руб. в срок до 30.04.2014. Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитора в объеме, в размере и в срок в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора. Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором
и законодательством России. Неустойка по договору выплачивается только
на основании письменного требования сторон (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 5.1, 5.2 договора перевода долга).

Полагая, что в соответствии с условиями договора от 26.08.2013
№ 254-08-5 ООО «Строитель» обязано выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предприниматель ФИО2 обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о правильности расчета договорной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличии у ООО «Строитель» обязанности выплатить предпринимателю ФИО2 неустойку в заявленном размере.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен
по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма
от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя
из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника
при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре о переводе долга отсутствует исключение уплаты неустойки из передаваемых обязанностей, первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по договору поставки (пункт 5.5 договора о переводе долга), ООО «Строитель» не является обязанной стороной в данном споре, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу
№ А46-9163/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРН 304550626400031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>,ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова