Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение
от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9167/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (644013, город Омск, улица Н.М. Ядринцева, дом 26, офис 101, ИНН 5503092790,
ОГРН 1055504118009) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 438, ИНН 550301001,
ОГРН 1025500757259) о признании незаконным постановления от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении № 01-02-0471-21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО УК «Наш Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении № 01-02-0471-21.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом
в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перемещения скола уплотненного снега на зеленые насаждения силами общества, а также включение спорного земельного участка в состав придомовой территории; комиссией при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления допущено нарушение порядка привлечения общества к административно ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 должностным лицом комиссии в процессе реализации своих полномочий было выявлено нарушение пунктов 4, 6 статьи 39, частей 1, 2 статьи 56 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007
№ 45 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в перемещении
скола уплотненного снега, очищенного с дворовой территории дома № 24 по улице М.Н. Ядринцева, на зеленые насаждения. Выявленные нарушения отражены и зафиксированы в объяснениях должностного лица административного органа от 03.03.2021, а также фотоматериалах, произведенных во время осмотра территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
в отношении общества, являющегося управляющей организацией спорного многоквартирного дома, протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 № 01-02-0471-21 и вынесения постановления от 27.04.2021
№ 01-02-0471, которым ООО УК «Наш Дом» привлечено к административно ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Возражая против указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 32 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере
от 40 000 до 200 000 руб. (пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Частью 1 статьи 104 Правил благоустройства определено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Правил благоустройства случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Согласно статье 56 Правил благоустройства уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную.

Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки.

При этом статьей 39 Правил благоустройства запрещены роторная переброска и перемещение загрязненной и засоленной снежной массы, а также скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (пункт 4); сброс снежной массы в неустановленных для этой цели местах города Омска (пункт 6).

Исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанных требований обществом, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома № 24 по улице
М.Н. Ядринцева, по состоянию на 10 часов 30 минут 03.03.2021 допущено перемещение скола уплотненного снега, очищенного с дворовой территории данного много квартирного дома, на зеленые насаждения.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта перемещения скола уплотненного снега силами общества, а также возможности отнесения спорного земельного участка к придомовой территории были надлежащим образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку ООО УК «Наш Дом» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения Правил благоустройства, суды, учитывая, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО УК «Наш Дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса, по делу
№ 01-02-0374, пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 32 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2021
№ 01-02-0471-21 составлен комиссией в присутствии представителя общества с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам рассмотрения дела о об административном правонарушении, в котором также принял участи представитель общества.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9167/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Н. Киричёк