Постановление № А46-9197/15 от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13962/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу №  А46-9197/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» (ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) о расторжении мирового соглашения от 03.11.2015 № 15122, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» (должником) и открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) (кредитором),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель ФИО1, по доверенности № 318 от 20.11.2017, сроком действия по 31.12.2018,

установил:

06.08.2015открытоеакционерноеобщество«ОмскВодоканал»(далее – ОАО «ОмскВодоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» (далее – ООО ПСФ «Строитель», должник) дела о несостоятельности (банкротстве); введении в отношении ООО «ПСФ «Строитель» процедуры банкротства – наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ОмскВодоканал» в размере 4 958 681 руб. 92 коп.; назначении временным управляющим должником члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; утверждении размера вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц; отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО ПСФ «Строитель», производство по делу № А46-9197/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ОмскВодоканал» прекращено.

В порядке статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   –   Закон   о   банкротстве)   ООО   ПСФ «Строитель» 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу №  А46-9197/2015 в удовлетворении заявления ООО «ПСФ «Строитель» о расторжении мирового соглашения от 03.11.2015 № 15122, заключенного между ООО «ПСФ «Строитель» (должником) и ОАО «ОмскВодоканал» (кредитором), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСФ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о расторжении мирового соглашения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что должник не в состоянии осуществлять исполнение обязательств, принятых по мировому соглашению, выплаты в пользу кредитора не осуществляются на протяжении более чем трех месяцев. Кроме того, исполнение обязательств перед ОАО «ОмскВодоканал», даже частичное, приведет к невозможности удовлетворения иных требований ООО «ПСФ «Строитель».

Как полагает податель жалобы, в данном случае принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа невозможно и бессмысленно, так как у кредитора уже имеется на руках исполнительный лист, и именно в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что к неисполняемым мировым соглашениям, заключенным в ходе рассмотрения дела о банкротстве, должны применяться последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно - возобновление производства по делу о банкротстве со стадии, на которой было заключено мировое соглашение. При этом в АПК РФ, Законе о банкротстве, а также Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отсутствует запрет на расторжение мирового соглашения, заключенного на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «ОмскВодоканал» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления N 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения, и, соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется исключительно нормами АПК РФ. То есть нормы Закона о банкротстве о последствиях утверждения мирового соглашения после введения первой процедуры банкротства в этом случае применению не подлежат.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника по заявлениям лиц, не участвовавших в утверждении мирового соглашения, (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

То есть, право подать заявление о расторжении мирового соглашения статьей 164 Закона о банкротстве предоставлено конкурсным кредиторам и уполномоченным органам при наличии их требования в реестре требований кредиторов, по которому и определяется квота, дающая право на подачу заявления.

Должник таким правом не обладает.

Это обусловлено особенностями мирового соглашения в процедурах банкротства, когда меньшинство может быть принуждено к заключению такого соглашения большинством помимо своей воли.

В ситуации же заключения мирового соглашения на стадии проверки обоснованности требования кредитор принимает решение о заключении мирового соглашения осознанно и самостоятельно,  и такое соглашение ничем не отличается от мирового соглашения, заключенного в делах искового производства, которое расторжению не подлежит.

Однако это не препятствует ему требовать возбуждения нового дела о банкротстве, на что прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правда, в размере, установленном мировым соглашением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «ПСФ «Строитель» о расторжении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу №  А46-9197/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПСФ «Строитель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2017 года по делу №  А46-9197/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» (ИНН 5528207563; ОГРН 1115543018777) о расторжении мирового соглашения от 03.11.2015 № 15122, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» (должником) и открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) (кредитором), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-13962/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.