Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу № А46-9199/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 3 375 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО2, на основании ордера от 05.06.2017, представитель ФИО3, на основании доверенности № 55 АА 1619076 от 10.04.2017, сроком действия 2 года; после перерыва - представитель ФИО3, на основании доверенности № 55 АА 1619076 от 10.04.2017, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 25.07.2017, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компани» (далее – ООО «Дистрибьюшн компани») 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест» (далее – ООО «Абсолют Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.08.2016.

26.07.2016 от ООО «Дистрибьюшн компани» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют инвест» на ФИО5 (далее – ФИО5) в части требования в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 произведена замена заявителя по делу № А46-9199/2016 – ООО «Дистрибьюшн компани» на ФИО5 в части требования в размере 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 заявление ООО «Дистрибьюшн компании», ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.12.2016). Временным управляющим утвержден ФИО6, дело назначено к рассмотрению на 30.11.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (далее – ООО «ТД № 3») 08.08.2016 обратилось в Арбитражного суда Омской области с требованием к ООО «Абсолют Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 375 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу № А46-9199/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абсолют Инвест» требование ООО «ТД № 3» в размере 3375500 руб. задолженности, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор поставки № 144/15 от 01.04.2015 между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «ТД № 3» является мнимой сделкой, поскольку рыба, указанная в накладных, в адрес должника не отгружалась.

Как указывает ФИО1, будучи директором ООО «Абсолют Инвест», он подписал договор поставки № 144/15 от 01.04.2015, товарную накладную № 110 от 13.07.2015 и товарную накладную № 111 от 13.07.2015 по просьбе директора ООО «ТД № 3» ФИО7 для предоставления справки в Факторинговую компанию «ЛАЙФ». В дальнейшем, из показаний директора ООО «ТД № 3» ФИО7 по уголовному делу № 70189, возбужденному следователем ОРПТО ОП № 9 СУ У МВД России по г. Омску ФИО8 по факту мошеннических действий, ФИО1 стало известно, что директор ООО «ТД № 3» ФИО7 утверждает, что данная поставка якобы произошла реально (от основного поставщика ООО «Промакст» (ИНН <***>) без разгрузки на склад ООО «ТД |№ 3» - путем перегрузки с двух машин ООО «Промакст» на транспорт ООО «Абсолют Инвест»).

Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Абсолют Инвест» фактически рыбу не получало. Заявитель указывает, что проверка требования в действительности судом не проводилась.

ФИО1 просил признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок подачи жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор - ООО «Факторинговая компания «Лайф» (определение о принятии требования кредитора от 13.04.2017) возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что ООО «ТД № 3» передало ООО «Факторинговая компания «Лайф» право требование по товарной накладной № 110 от 13.07.2015 на сумму 1 648 500 руб. Настаивает на том, что факт получения товара покупателем и отсутствие его оплаты подтверждены материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017 был объявлен перерыв до 12.07.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Факторинговая компания «Лайф» 10.07.2017 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.07.2017 представители ФИО1 поддержали ранее изложенную позицию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2017) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2017.

Указанным определением суд предложил:

- ООО «ТД № 3» представить документы на приобретение, хранение, перевозку и оплату (оплату рыбы и перевозки) переданной должнику рыбы минтая по товарным накладным № 110 от 13.07.2015, 111 от 15.07.2015.

- ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску – в срок до 29.08.2017 представить протокол допроса ФИО7 по уголовному делу: № 70189 (следователь ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД по г.Омску ФИО8).

- ИФНС России по Омской области – в срок до 29.08.2017 представить сведения о юридическом лице ООО «Промакст» (ИНН <***>), а именно:

- копию книги покупок -продаж ООО «Промакст» за 3 квартал 2015 г.,

- налоговую отчетность ООО «Промакст» за 3 квартал 2015 г.,

- сведения о количестве и должностях работников за 3 квартал 2015,

- справки НДФЛ на директора и работников;

- сведения о наличии складских помещений у ООО «Промакст» на основании права собственности, аренды,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представить сведения о наличии у ООО «Промакст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности или аренды объектов недвижимости складского назначения.

- ООО «Промакст» представить бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2015 , документы о приобретении, оплате (оплата рыбы и перевозки), хранении, перевозке, реализации минтая ПБГ 25+ в количестве 43 тонн, которые были, по утверждению руководителя ООО «Торговый дом № 3» ФИО7, реализованы этому обществу в 2015 году.

- Федеральной Службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Омской области представить следующие сведения:

- данные о регистрации партии рыбы минтая минтая ПБГ 25+ в количестве 43 тонн на территории Омской области,

- поступала ли рыба минтай в таком количестве в адрес ООО «Промакст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), если поступала, то откуда поступала, на какой адрес в Омской области поступала, каким видом транспорта поступала, какие сопроводительные документы с товаром были представлены в Россельхознадзор по Омской области и кем. (ветеринарное свидетельство, сертификат качества, качественное удостоверение, сертификат соответствия, транспортные документы); при наличии представить копии данных документов.

В отношении ходатайства ООО «Факторинговая Компания «Лайф» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в определении от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции указал, что на стадии апелляционного производства такое привлечение является невозможным, однако заявитель ходатайства, поскольку он обладает правами лица, участвующего в деле, так как также заявило свое требование к должнику, вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, представив определение о принятии требования кредитора к производству суда первой инстанции.

От ООО «ТД № 3» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. В ходатайстве указано, что при принятии апелляционной жалобы к производству суда определением от 19.05.2017 не учтено, что избрание представителя учредителей (участников) должника (протокол от 01.02.2017) на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем ФИО1 не обладает правом на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, а определение суда от 19.05.2017 не содержит информации об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По мнению ООО «ТД № 3», пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

В материалы дела от обязанных лиц поступила часть документов, истребованных определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

В судебном заседании 05.092017 представители ФИО1 представили суду оригинал протокола № 1/2016 от 01.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Абсолют Инвест», которым ФИО1 избран председателем учредителей (участников) должника для представления из законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель ООО «ТД № 3» поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, определение о включении (отказе во включении) в реестр требований кредиторов должника задолженности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

По правилам частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

ФИО1 обжалует определение суда от 04.10.2016, апелляционная жалоба подана 17.04.2017, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как указал ФИО1 в жалобе и следует из приложенных к жалобе документов, с 17.10.2016 по 19.01.2017 ФИО1 находился в СИЗО 1 г. Омска и не мог самостоятельно доказывать мнимость рассматриваемой сделки. После выхода из СИЗО № 1 г. Омска, когда ему стало известно о включении требования ООО «ТД № 3» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абсолют инвест», ФИО1 отправил письмо арбитражному управляющему, в котором указал на мнимости сделки, просил проверить обстоятельства сделки и принять меры по исключению требований ООО «ТД № 3» из реестра. В ответе на письмо арбитражный управляющий указал, что требование ООО «ТД № 3» может быть исключено из реестра только на основании судебного акта. 17.03.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А46-9199/2016. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление оставлено без движения до 19.04.2017.

Суду апелляционной инстанции представители ФИО1 пояснили, что ФИО1 не менее 2 месяцев участвовал в разбирательстве по уголовному делу (до вынесения приговора). Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в период вынесения обжалуемого определения от 04.10.2016 в отношении ФИО1 уголовный судебный процесс, осуществлялось уголовное преследование, что с учетом возможных последствий для гражданина от такого преследования может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве юридического лица. Будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе, а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела о банкротстве ООО «Абсолют Инвест».

Как следует из справки № 053214, ФИО1 освобожден из-под стражи только 19.01.2017. После освобождения он обращался к арбитражному управляющему и в суд первой инстанции с возражениями относительно требований ООО «ТД № 3».

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 17.04.2017, то есть в пределах шестимесячного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было в сложившихся обстоятельствах узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств того, что о вынесении обжалуемого определения податель жалобы узнал до своего освобождения, не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может переложить негативные последствия поведения арбитражного управляющего, не предпринявшего надлежащих мер к проверке требований (в письменном отзыве временный управляющий ФИО6 указал на отсутствие возражений по требованию – т. 1 л.д. 25), и пропуска срока на обжалование на реестровых кредиторов, поскольку жалоба связана с необоснованным предоставлением одному из кредиторов не основанного на законе приоритета в удовлетворении его требований.

Поскольку основным принципом процедур банкротства является принцип равенства кредиторов одной очереди, нарушение данного принципа ведет к нарушению публичных интересов, реализуемых в виде судебного контроля за процедурой банкротства.

К тому же ограничение срока на подачу апелляционной жалобы направлено на защиту права добросовестной стороны на правовую определенность в существующих правоотношениях и не может в полной мере применяться к ситуации, когда заявитель жалобы настаивает на том, что требование кредитора сфальсифицировано, то есть правоотношений не существует и не существовало вообще.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, принимая во внимание, что необоснованное включение в реестр требований имеет принципиальное влияние на удовлетворение требований других конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ТД № 3» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств, а также заявил о фальсификации доказательства - протокола № 1/2016 от 01.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Абсолют Инвест».

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2017 был объявлен перерыв до 07.09.2017.

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ТД № 3» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимости в осуществлении изложенных мероприятий по проверке заявления о фальсификации не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в результате проверки представленных доказательств в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела пришел к выводу о наличии у ФИО1 право на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

То обстоятельство, что протокол датирован 01.02.2016, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, о подаче жалобы неуполномоченным лицом не свидетельствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2017 участниками ООО «Абсолют Инвест» являются ФИО1 (доля 70 процентов уставного капитала) и ФИО9 (доля 30 процентов уставного капитала).

В ходе следствия, проведенного по уголовному делу в отношении ФИО1, свидетель ФИО9 показал, что был включен в число учредителей ООО «Абсолют Инвест», созданного в 2013 году, с долей 30 процентов уставного капитала и осуществлял деятельность как коммерческий директор. При этом 26.08.2015 он написал заявление о выводе его из состава участников ООО «Абсолют Инвест». После чего подал исковое заявление и 18.01.2016 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-13010/2015 вынесено решение обязать ООО «Абсолют Инвест» внести изменения о выходе ФИО9 из состава участников общества (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2016 по делу № 1-403/2016).

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время является единственным участником должника, не опровергнуто. Возражений относительно указанного обстоятельства не заявлено.

Следовательно, недостоверность протокола об избрании представителя (председателя) участников, даже в случае, если это обстоятельство в результате проверки будет подтверждено, не может повлиять на право ФИО1 обжаловать судебный акт по делу о банкротстве юридического лица, в котором он является единственным участником.

С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, дополнительная проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводится.

Оснований считать, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные лицами, участвующими в деле, и обязанными лицами дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку ФИО1 при рассмотрении требования судом первой инстанции участия не принимал, а непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД № 3» основывал свои требования на следующих обстоятельствах и документах:

01.04.2015 между ООО «ТД № 3» (поставщик) и ООО «Абсолют Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 144/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию по отпускным ценам поставщика, складывающимся на момент реализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора конкретное количество, ассортимент и цены на поставляемую по настоящему договору продукцию согласовываются сторонами дополнительно на основании соответствующей заявки покупателя и оформляются счетом-фактурой, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется в стандартной, маркированной таре. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента выполнения поставщиком обязанности по передаче продукции покупателю.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора цены на поставляемую по настоящему договору продукцию определяются и указываются в счетах-фактурах к настоящему договору.

Расчет за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке:

- покупатель производит оплату отгруженной продукции не позднее 60 календарных дней с даты поставки получения очередной партии продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможности иной оплаты за поставленный товар нет.

- датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

Как указывало ООО «ТД № 3», в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств оно поставило ООО «Абсолют Инвест» продукцию на общую сумму 3 375 500 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 110 от 13.07.2015, № 111 от 15.07.2015. В свою очередь, должником обязанность по оплате принятой по договору продукции исполнена не была.

Требование в размере 3 375 500 руб. ООО «ТД № 3» в настоящем обособленном споре заявило ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют Инвест».

Установив, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами, сведения о погашении должником задолженности не представлены, требование ООО «ТД № 3» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ТД № 3» в размере 3 375 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют Инвест» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на поставщике лежит бремя доказывания факта передачи товара покупателю, а на покупателе - факта оплаты поставленного товара.

Заявленные требования в размере 3 375 500 руб. ООО «ТД № 3» обосновывает поставкой должнику товара по товарным накладным № 110 от 13.07.2015, № 111 от 15.07.2015.

В товарной накладной № 110 от 13.07.2015 указан товар – минтай ПБГ 25+, в количестве 21 000 кг, на сумму 1 648 500 руб. (с НДС).

В товарной накладной № 111 от 15.07.2015 указан товар – минтай ПБГ 25+, в количестве 22 000 кг, на сумму 1 727 000 руб. (с НДС).

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что, будучи директором ООО «Абсолют Инвест», он подписал договор поставки № 144/15 от 01.04.2015, товарную накладную № 110 от 13.07.2015 и товарную накладную № 111 от 13.07.2015 по просьбе директора ООО «ТД № 3» ФИО7 для предоставления справки в Факторинговую компанию «ЛАЙФ». В дальнейшем, из показаний директора ООО «ТД № 3» ФИО7 по уголовному делу № 70189, возбужденному следователем ОРПТО ОП № 9 СУ У МВД России по г. Омску ФИО8 по факту мошеннических действий, ФИО1 стало известно, что данная поставка якобы произошла реально (от основного поставщика ООО «Промакст» (ИНН <***>) без разгрузки на склад ООО «ТД |№ 3» - путем перегрузки с двух машин ООО «Промакст» на транспорт ООО «Абсолют Инвест»). Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Абсолют Инвест» фактически рыбу не получало.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.

С учетом приведенный объяснений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить реальность поставки товара по товарным накладным № 110 от 13.07.2015, № 111 от 15.07.2015, в том числе возможности ООО «ТД № 3» в спорный период поставить товар должнику в заявленном объеме, обстоятельства передачи товара, факт отражения сделки в бухгалтерской отчетности.

Наличия подписанного сторонами договора поставки и товарных накладных для того, чтобы считать факт поставки товара на заявленную сумму установленным, недостаточно. С учетом пояснений ФИО1 об обстоятельствах составления представленных в дело накладных не исключено формальное подписание указанных документов.

При этом недобросовестное поведение самого ФИО1 не должно повлечь неблагоприятные последствия для других кредиторов должника.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из пояснений представителя ООО «ТД № 3» в суде апелляционной инстанции следует, что поставка товара по спорным товарным накладным произошла от основного поставщика ООО «Промакст» (ИНН <***>) без разгрузки на склад ООО «ТД |№ 3» - путем перегрузки с двух машин ООО «Промакст» на транспорт ООО «Абсолют Инвест».

Между тем подобные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, подобный порядок исполнения обязательства поставщиком из условий договора поставки № 144/15 от 01.04.2015 не следует. В договоре отсутствуют указание транспортной компании, места и времени отгрузки, иных реквизитов отгрузки. Дополнительных соглашений и (или) спецификаций к договору относительно спорной партии товара не представлено. Переписка сторон, из которой следует порядок согласования передачи товара, также отсутствует.

Доводы ООО «ТД № 3» о том, что ООО «Промакст» выступало поставщиком спорной партии товара для самого ООО «ТД № 3», передав ее должнику по поручению ООО «ТД № 3», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Документы, подтверждающие согласование ООО «ТД № 3» и ООО «Промакст» обязательства на перевозку спорной партии товара и разгрузку ее в адрес ООО «Абсолют Инвест», не представлены. Доказательств оплаты перевозки в адрес ООО «Промакст» не имеется.

Суду апелляционной инстанции представлен договор поставки от 01.07.2015 № 29/07/2015 между ООО «ТД № 3» (покупатель) и ООО «Промакст» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю рыбу минтай 25+.

Однако то обстоятельство, что поставку партии товара следует осуществить не в адрес ООО «ТД № 3», а в адрес ООО «Абсолют Инвест», из договора не следует. Как не следует этого и из товарных накладных № 28452 от 13.07.2015, № 28469 от 15.07.2015, якобы подписанных ООО «ТД № 3» (покупатель) и ООО «Промакст» (поставщик).

В подтверждения факта оплаты ООО «ТД № 3» представило платежные поручения от 02.07.2015 № 263 на сумму 1 000 000 руб. и № 266 от 07.07.2015 на сумму 51 528,43 руб. с назначением платежа «оплата за мясо птицы», а также соглашение о взаимозачете от 31.07.2015 и письма от 02.07.2015 № 26/07 и от 07.07.2015 № 29/07 об изменении назначения платежа платежных поручений.

При этом документов, подтверждающих возможность ООО «Промакст», произвести отгрузку рыбы на заявленную сумму, не имеется.

В материалы дела ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на основании определения суда были представлены книги покупок и книги продаж ООО «Промакст» за 3 квартал 2015 года, копии налоговой отчётности ООО «Промакст» (письмо от 28.08.2017 № 09-20/17360дсп).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность и книги покупок и продаж ООО «Промакст», суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерской отчетности указанного лица продажа спорной партии товара в адрес ООО «ТД № 3» не отражена.

В книге покупок отражены операции с ООО «ТД № 3» (продавцом): от 23.07.2015 на сумму 1 492 257,40 руб., 24.07.2015 на сумму 141 994,60 руб.

В книге продаж операций по поставке в пользу ООО «ТД № 3» не значится.

Более того, согласно сведениям, представленным налоговым органом, ООО «Промакс» имущества, земель и транспортных средств не имеет. По состоянию на 01.01.2016 в организации работал 1 человек (директор общества).

ООО «ТД № 3» не раскрыло суду апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся хранения и перевозки ООО «Промакст» мороженой рыбы в общем количестве 43 тонны. Тем более, в отсутствие у ООО «Промакст» имущества (движимого или недвижимого), равно как и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что деятельность ООО «Промакст» прекращена путем присоединения к ООО «Султан» (сведения из ЕГРЮЛ по ООО «Промакст» по состоянию на 17.07.2017, по ООО «Султан» по состоянию на 04.09.2017).

ООО «Промакст» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Султан», к которому также были присоединены более 50 Обществ. Реорганизация производилась в республике Татарстан. То есть была использована схема скрытой ликвидации проблемного общества, а значит, проверить достоверность представленных документов невозможно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в письме индивидуальный предприниматель ФИО10 сообщил, что в период с 01 февраля 2015года по 18 декабря 2015 года на принадлежащем ему на праве собственности мелко-оптовом складе, расположенном по адресу <...> октября, 203В корпус 1, ООО «Абсолют Инвест» в лице генерального директора ФИО1 арендовало складское помещение на основании договора аренды от 01 февраля 2015 года площадью 201 кв.м. В период времени с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года площадь арендуемого помещения составляла 201 кв.м. Согласно письму ООО «Абсолют Инвест» от 21.05.2015 и дополнительному соглашению от 22 мая 2015 года к договору аренды от 01.02.2015 года, в связи с отказом от части арендуемой площади с 01 июня 2015 года по 18 декабря 2015 года, у ООО «Абсолют Инвест» находилось нежилое помещение общей площадью 107 квадратных метров. Указанное помещение было разделено на две части, из которых 35 квадратных метров занимала производственная часть, в которой было расположено оборудование для фасовки красной икры: вакуумно-закаточная машина, даттер, стол для фасовки — 2 штуки, компрессор, весы — 3 штуки. Во второй части складского помещения были установлены — 9 стеллажей для хранения потребительской тары, два средне-температурных холодильника каждый объемом 6 куб.м (мощность моноблока от - 5 до +2 градусов Цельсия), предназначенных для хранения охлажденной продукции, принадлежащие ООО «Абсолют Инвест». Отвечая на вопрос о возможности размещения в арендуемом ООО «Абсолют Инвест» помещении продукции, индивидуальный предприниматель ФИО10 сообщил, что согласно дополнительному соглашению от 22.05.2015 к договору аренды от 01 февраля 2015 года на площади арендуемой ООО «Абсолют Инвест» невозможно разместить 43 тонны рыбы, т. к. складское помещение не соответствовало температурному режиму и площади. В арендованном складском помещении была плюсовая температура.

Копия договора аренды, письма и дополнительного соглашения суду апелляционной инстанции представлены.

В настоящем деле факт наличия товара в заявленном количестве у ООО «ТД № 3» и передача его должнику, движение товара, реальная его перевозка, равно как и возможность должника хранить указанный товар или реализовать в короткий срок не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, реальность поставки должнику товара на сумму 3 375 500 руб. и наличия у него задолженность в указанной сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поэтому оснований для установления в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют Инвест» требования ООО «ТД № 3», основанного на товарных накладных № 110 от 13.07.2015, № 111 от 15.07.2015 в размере 3 375 500 руб. – основного долга, не имеется.

Кредитор - ООО «Факторинговая компания «Лайф» (определение о принятии требования кредитора от 13.04.2017), настаивая на правомерности заявленного требования и на том, что отказом во включении в реестр будут нарушены его права, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств в подтверждение своих доводов о реальности требования не представил.

Право принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, в рассмотрении апелляционной жалобы и проверке обоснованности требования указанному лицу судом разъяснено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В связи с чем обособленный спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные ООО «ТД № 3» в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу № А46-9199/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2017) ФИО1 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу № А46-9199/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 3375500 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 3 375 500 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова