Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9219/2014 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (644018, Омская область, город Омск, поселок 40 лет Октября, ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания и постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - ФИО1 по доверенности от 16.01.2015, садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - ФИО2 по выписке из протокола от 25.05.2013 № 1 (председатель правления), ФИО3 по доверенности от 28.07.2014.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 № 309 о привлечении СНТ «Дружба» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным предписания от 20.06.2014 № 294/1/1-4.

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части оспаривания постановления территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 26.06.2014 № 309 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания, поскольку оспариваемые пункты соответствуют требованиям действующего законодательства, являются обязательными для исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Дружба» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения в связи с соответствием их действующему законодательству, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Омска по пожарному надзору ФИО4 от 03.06.2014 № 294 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка СНТ «Дружба» по адресу: г. Омск, пос. 40 лет Октября.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Это отражено в акте проверки от 20.06.2014 № 294.

20.06.2014 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО1 в отношении СНТ «Дружба» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.06.2014 СНТ «Дружба» административным органом выдано предписание № 294/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым срок устранения выявленных нарушений установлен до 01.06.2015.

В пункте 1 предписания указано на то, что СНТ «Дружба» допускается уменьшение ширины проезжей части аллей (проездов) менее 3, 5 м. в связи с зарослями кустарника, деревьев (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4, статьи 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон № 123-ФЗ); пункт 5.7 СП 53.13330.2011; пункт 5.7* СНиП 30-02-97*).

В пункте 2 предписания отражено то, что СНТ «Дружба» не предусмотрено наружное освещение на аллеях (проездах) (часть 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ; пункт 8.15 СП 53.13330.2011; пункт 8.16* СНиП 30-02-97*).

В пункте 3 предписания указано на то, что для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 куб. м. (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4, статьи 62, 68 Закона № 123-ФЗ; пункты 5.9, 8.5 СП 53.13330.2011; пункты 5.9*, 8.5* СНиП 30-02-97*).

В пункте 4 предписания сказано, что в СНТ «Дружба» отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

26.06.2014 административным органом вынесено постановление № 309 о привлечении СНТ «Дружба» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, СНТ «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные пункты предписания не соответствуют требованиям законодательства.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

В указанной части судебный акт не обжалован в суд апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 предписания административным органом указано на то, что СНТ «Дружба» допускается уменьшение ширины проезжей части аллей (проездов) менее 3, 5 м. в связи с зарослями кустарника, деревьев.

Согласно статьи 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. В пункте 5.7 СП 53.13330.2011 определены конкретные размеры ширины улиц и проездов в красных линиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта нарушения СНТ «Дружба» статей 63, 90 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.7 СП 53.13330.2011 (указание на данное нарушение само по себе недостаточно для вывода об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара).

Относительно оспариваемых пунктов 2 и 3 предписания (не предусмотрено наружное освещение на аллеях (проездах); для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 куб. м.) необходимо отметить следующее.

Положения статей 1, 4, 6 Закона № 123-ФЗ содержат общие положения в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 62 Закона № 123-ФЗ, на нарушение которой указано в обжалуемом предписании, предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Законом.

Статья 68 Закона № 123-ФЗ устанавливает требования к противопожарному водоснабжению. При этом пункт 18 статьи 68 Закона № 123-ФЗ, ранее устанавливавший конкретные требования к противопожарному водоснабжению садоводческих некоммерческих объединений граждан, в настоящее время утратил силу.

Иные нормы, содержащие предъявляемые требования к водоснабжению садоводческих некоммерческих объединений граждан, в Законе № 123-ФЗ отсутствуют.

Пункты 5.9* и 8.5* СНиП 30-02-97* не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования пунктов 5.9* и 8.5* СНиП 30-02-97* не являются обязательными для применения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно признали недействительным предписание административного органа в части пунктов 1, 2, 3.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств дела и доказательств по нему, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова