Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на определение от 02.07.2009 (судья С.Г. Захарцева) Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2009 (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рижиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9225/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им ФИО2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им ФИО2" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 886 от 09.04.2009.

Определением от 02.07.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до определения правопреемника Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты. Налоговый орган считает, что приостановление рассмотрения дела осуществлено при неправильном истолковании закона, и в нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган считает, что судами необоснованно применен пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества процедура реорганизации не завершена а, по мнению Инспекции, приостановление производства по делу по данному основанию может производиться лишь при состоявшейся реорганизации.

Кроме того судами не учтено, что реорганизация, на которую сослалось Общество при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, осуществляется в отношении ФГУП «ММПП «Салют» а не налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2007 № 1039 в отношении ФГУП «ММПП «Салют» производиться процедура реорганизации в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение им ФИО2». В связи с тем, что данная процедура на момент рассмотрения дела не завершена, Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до ее завершения и определения правопреемника. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право приостановить производства по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника.

Довод Инспекции о том, что Общество не является реорганизуемым лицом и, следовательно, суд не мог приостанавливать производство по делу на основании пункта 2 стати 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Таким образом, то обстоятельство, что Общество присоединяется к ФГУП «ММПП «Салют», свидетельствует о наличии в отношении него процедуры реорганизации.

Кассационной инстанцией не может быть принят довод жалобы относительно того, что апелляционным судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество не прекратило свою деятельность и его обязательства не перешли к правопреемнику.

Из содержания пункта 2 статьи 144 АПК РФ не следует, что данные обстоятельства являются обязательными для ее применения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы арбитражных судов о наличии оснований для приостановления производства по делу, фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, указанных в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2009, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 и постановления Восьмого апелляционного суда от 24.09.2009 отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 и постановления Восьмого апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А46-9225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи О.Г. Роженас

ФИО3