Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А46-9231/2015 по иску ФИО2 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.03.2018 (сроком на 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в лице директора ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 27.12.2017 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» в лице директора ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 09.12.2015 (сроком на 3 года),

от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 17.02.2015 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2 (дело № А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-3968/2015 и дело № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к ФИО2, при участии

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И. – о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени Кулика Т.Э., делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области требование ФИО2 о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 АПК РФ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 317 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 287 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято против ООО «Спецпром», на чьей стороне участвовала в деле Русанова И.И. как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем она не вправе претендовать на возмещение судебных издержек; Русановой И.И. не доказано несение судебных расходов; считает, что предъявляемые ко взысканию расходы чрезмерны.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Спецпром» в лице директора ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Спецпром» в лице директора ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 287 000 руб., исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц,

участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими

в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 101, 106, 110 – 112 АПК РФ, был сделан вывод о документальном подтверждении судебных расходов третьего лица (договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017, акт приемки выполненных работ от 27.11.2015, расписка ФИО8 в получении денежных средств от 01.12.2017, договор займа от 28.11.2017, расписка к нему от 28.11.2017), недоказанности чрезмерности указанных расходов, об активном участии представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца в связи с тем, что решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым в пользу третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о правомерности требований третьего лица о взыскании судебных расходов с истца являются мотивированными (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы третьего лица фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято против ООО «Спецпром», на чьей стороне участвовала в деле ФИО3 как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем она не вправе претендовать на возмещение судебных издержек; предъявляемые ко взысканию расходы чрезмерны.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не доказано несение судебных расходов, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть уменьшен, поскольку в нескольких заседаниях представитель Васильева А.А. принимала участие совместно с адвокатом Белым Г.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек, подлежащих взысканию, сумму в размере 45 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что процессуальное поведение третьего лица не привело к принятию судом решения по существу, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1