Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2017) общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-9275/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2013, пункта 5.1 договора аренды № 11-03/14 от 11.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 335 600 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Победа» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2016, срок один год;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – лично (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ТФ ПОЛИМАКС» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2013, заключенного между ФИО1 и ООО «Победа», а также о взыскании 2 335 600 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10649/2016, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46- 10649/2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Победа». Взыскал с ООО «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 335 600 рублей задолженности. Взыскал с ООО «Победа» в доход федерального бюджета 40 678 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Победа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 27.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Победа» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело № А46-10649/2016 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 марта 2017 года с возможностью перехода в основное судебное заседание 16.03.2017.

В судебное заседание, открытое 16.03.2017, от ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным в силу притворности пункт 3.1 договора аренды от 30.01.2013, а также пункт 5.1 договора № 11- 03/2014 от 11.03.2014, применить последствия в виде взыскания с ООО «Победа» неосновательно сбереженных им за счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 335 600 рублей в связи с установлением в договоре заниженной арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (изменения) исковых требований были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-10649/2016 отменено, исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Победа» о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2013, пункта 5.1 договора аренды № 11-03/14 от 11.03.2014 и о взыскании 2 335 600 рублей было передано (направлено) в Арбитражный суд Омской области для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-9275/2014 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительными пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2013, заключенного между ООО «Победа» и ИП ФИО1, а также пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014, заключенного между ООО «Победа» и ИП ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Победа» в конкурсную массу ИП ФИО1 2 335 600,00 рублей. С ООО «Победа» в доход федерального бюджета взыскано 12 000,00 рублей государственной пошлины.

ООО «Победа» в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующим образом:

- расчет по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2013 произведен в полном объеме, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров за период с 30.01.2013 по 30.12.2013 на 110 000 руб.;

- в связи с приобретением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (11.03.2014) договор аренды от 30.01.2013 был прекращен по соглашению сторон, а 11.03.2014 был заключен новый договор аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 по цене 20 000 руб./мес.;

- в период с 11.03.2014 по 31.12.2015 ООО «Победа» уплатило ИП ФИО1 431 612,90 руб. арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014;

- 20.01.2016 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, имущество вывезено ответчиком в тот же день. А довод конкурсного управляющего о том, что помещение было освобождено 26.04.2016, является необоснованным;

- составленный по инициативе управляющего акт от 26.04.2016 о ходе и результатах освобождения помещения со стороны ООО «Победа» подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5 не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Победа»;

- доводы управляющего о том, что договоры аренды в части установления условий о размере арендной платы причинили вред имущественным правам кредиторов, несостоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды от 30.01.2013 у ФИО1 кредиторская задолженность отсутствовала. Кроме того, при увеличении арендной платы ООО «Победа» отказалось бы от дальнейшего сотрудничества;

- доказательств того, что в спорный период времени на аренду спорного помещения имелись другие потенциальные арендаторы, истцом не представлено;

- вопреки позиции истца, договор аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 не является мнимой сделкой, поскольку реально исполнялся, расчеты по нему отражались в бухгалтерском учете ООО «Победа»;

- за поступление или не поступление арендной платы в конкурсную массу должника, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ИП ФИО1, арендатор не отвечает;

- заявляя о необходимости экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды принадлежащего должнику помещения, ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленный конкурсным управляющим отчет не мог быть положен в основу судебного акта, потому как в данном отчете определение рыночной стоимости осуществлялось сравнительным подходом, при этом сравнительный анализ проводился по цене предложения аренды объектов-аналогов. Доказательств сдачи в аренду объектов-аналогов по указанным в отчете ценам в материалы дела не представлено;

- признавая доказанным факт занижения арендной платы по оспариваемым условиям договоров, суд сделал ошибочный вывод о том, что стоимость аренды согласно представленному управляющим отчету, варьируется от 119 122 до 205 649 руб. в месяц. Тогда как в отчете данный диапазон стоимости арендной платы приведен на квартал;

- в расходном кассовом ордере № 13 от 29.11.2013 указана сумма к выдаче 20 000 руб., и именно эта сумма была фактически выдана ФИО1

Указанная рукописным способом в расходном кассовом ордере сумма 10 000 руб. является ошибочной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.08.2017, представитель ООО «Победа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 заявил в устной форме частичный отказ от заявленных требований, что, в частности, зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в течение дня объявлялся перерыв, по окончании которого представитель ООО «Победа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта снятия показания контрольно-кассовой машины в доказательство того, что кассовый аппарат был снят с учета с 04.06.2015, оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду несоблюдения ответчиком условий приобщения новых доказательств в порядке апелляционного производства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, доказательственное значение этого акта не обосновано ответчиком с точки зрения его относимости к предмету спора.

Конкурсный управляющий заявил отказ от требования о взыскании в порядке реституции стоимости пользования имуществом за период с 21.03.2016 по 26.04.2016, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не заявили возражений относительно заявления конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявленных требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от заявленных требований производство по настоящему делу в части требования о взыскании в порядке реституции стоимости пользования имуществом за период с 21.03.2016 по 26.04.2016 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части также подлежит прекращению.

В остальной части обжалуемое определение подлежит проверке апелляционным судом по существу в пределах содержащихся в жалобе доводов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-9275/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в не прекращенной производством части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 между ФИО1 («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» («Арендатор») был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым «Арендодатель» передал «Арендатору» за плату во временное владение и пользование Магазин «Электроинструменты» - нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 109,7 кв. м., принадлежащее «Арендодателю» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 55АА № 685372 от 01.12.2004) (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц.

По утверждению ответчика, указанный договор был прекращен по соглашению сторон на основании письма ФИО1, в связи с приобретением ею статуса индивидуального предпринимателя с 11.03.2014 и заключением между ИП ФИО1 и ООО «Победа» нового договора аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды от 11.03.2014 «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование принадлежащие «Арендодателю» на праве собственности Магазин «Электроинструменты», находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 109,7 кв. м.

Арендная плата за пользование арендуемыми помещениями, включая коммунальные платежи, составляет 20 000,00 рублей в месяц без НДС (пункт 5.1 Договора).

Полагая, что указанные договоры аренды заключены при условии неравноценного встречного исполнения обязательств арендатора (пункт 3.1 договора от 30.01.2013 и пункт 5.1 договора от 11.03.2014), ссылаясь на наличие признака заинтересованности между должником и ООО «Победа», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает пункт 3.1 договора аренды от 30.01.2013 и пункт 5.1 договора аренды от 11.03.2014.

В отношении договора аренды от 11.03.2014 применим пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен в пределах годичного срока с даты для принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из указанного следует, что законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества.

В пункте 5.1 договора аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом в размере 20 000,00 в месяц (без НДС).

Для определения наличия признаков неравноценности встречного предоставления по договору аренды необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях условиям оспариваемого договора.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В подтверждение заявленного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет № 086-16 об определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества: магазина «Электроинструменты» - нежилого помещения 2П, общей площадью 109,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 6 по ул. М. Жукова (л.д. 34 т. 1).

В соответствии с этим отчетом рыночная стоимость имущества за период с 1 кв. 2013 по первый квартал 2016 г. включительно составляет в общем 2 435 637,00 рублей. Стоимость арендных платежей (в квартал) варьируется от 119 122 рублей до 178 815 рублей в квартал.

Если следовать условиям об арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 (20 000 руб. в месяц), то за период с 11.03.2014 до 21.03.2016 (дата государственной регистрации права собственности ООО «Исток» на спорное нежилое помещение, отчужденное в процедуре конкурсного производства на основании договора № 1 от 20.01.2016, л.д. 115-117 т. 1) совокупный размер подлежащей внесению арендной платы должен был составить: 24,3 мес. * 20 000 руб. = 486 000 руб. либо, 162 000 руб. в квартал в пределах указанного периода. Между тем, согласно диапазону изменения показателей рыночной стоимости, указанному в отчете, в период с 1 кв. 2014 по первый квартал 2016 г. рыночная стоимость варьировалась от 185 371 руб./кв. до 178 815 руб./кв.

Таким образом, факт занижения стоимости аренды по договору аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 следует считать установленным и подтвержденным относимым и допустимым доказательством – отчетом № 086-16 об определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества: магазина «Электроинструменты» - нежилого помещения 2П, общей площадью 109,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 6 по ул. М. Жукова.

Доводы ответчика в опровержение доказательственного значения указанного отчета не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Победа» о назначении экспертизы, подробно изложив свои мотивы в тексте обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Победа» в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риски процессуального бездействия, в том числе, в связи с несвоевременным и ненадлежащим распоряжением процессуальными правами. Как установил суд, исковое заявление конкурсного управляющего рассматривается с августа 2016 г., после отмены решения суда и передачи заявления для рассмотрения по существу в деле о банкротстве ООО «Победа» не совершило никаких действий в части оспаривания отчета управляющего: альтернативный отчет не представило, надлежащим образом сформулированное ходатайство о назначении экспертизы (в письменной форме с представлением документов об экспертном учреждении, согласия на проведение экспертизы таким учреждением, сведений о стоимости экспертизы с внесением денежных средств на депозит арбитражного суда) не заявило.

С учетом изложенного отчет № 086-16 об определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества: магазина «Электроинструменты» - нежилого помещения 2П, общей площадью 109,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 6 по ул. М. Жукова ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правом заявить соответствующее ходатайство (с учетом правил части 2 статьи 268 АПК РФ) не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор в отчете № 086-16 оценщиком объектов-аналогов по цене предложения не свидетельствует о недостоверности отчета.

Любые доводы и возражения по правилам статьи 65 АПК РФ должны подтверждаться объективной, вне субъективного отношения заинтересованного лица к тем или иным обстоятельствам, информацией доказательственного значения.

ООО «Победа» не представило доказательств заключения иными лицами договоров аренды в отношении аналогичных помещений по цене, приближенной к указанной в спорных договорах, либо о существовании таких цен предложения для договоров аренды между незаинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлен факт наличия родственных связей между ФИО1 и ФИО6 (руководитель и фактический собственник ООО «Победа»), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Соответственно, договор аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014, заключенный между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), сам по себе не обосновывает рыночный характер согласованной цены (20 000 руб./мес.).

Доказательств соответствия этой цены рыночным условиям ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия об арендной плате, установленные в пункте 5.1 договора аренды 11.03.2014, не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Поскольку договор аренды от 30.01.2013 был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2014), он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано ранее, договор аренды между ФИО1 и ООО «Победа» был заключен 30.01.2013, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и никем из участвующих в обособленном споре лицами не оспаривается, что ИП ФИО1 и ООО «Победа» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент заключения договора аренды от 30.01.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 2 789 626,00 рублей, из которых 800 000,00 – основной долг, 1 977 626,00 рублей – проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей – государственная пошлина, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из текста определения, 18.12.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2009, № 2 от 21.12.2009, № 3 от 01.03.2010, № 4 от 06.05.2010, № 5 от 28.06.2010, № 6 от 01.12.2010, № 9 от 06.12.2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 636 731 долларов США на срок до 31.03.2015.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 18.12.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 были заключены:

- договор поручительства от 21.12.2009 <***>, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2007 <***>-И-2, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог банку магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1- 6,общей площадью 109,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> и долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3769 кв.м., сформированный для целей использования (эксплуатации) многоквартирного дома, местоположения которого установлено относительно 7-этажного здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (резолютивная часть) в отношении основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» - была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Следовательно, на дату заключения договора аренды от 30.01.2013 у ОАО «Промсвязьбанк» имелось непогашенное право требования к ФИО1 на основании договора поручительства от 21.12.2009 <***> и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2007 <***>-И-2 в размере 2 789 626,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения обоих договоров аренды, включая договор аренды от 30.01.2013, должник была неплатежеспособна.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 30.01.2013, арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц.

Как усматривается из отчета № 086-16 об оценке рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, в первом период с 1 квартала 2013 г. по первый квартал 2014 г. размер арендной платы варьировался в диапазоне от 119 122 руб. до 185 371 руб. в квартал, то есть в среднем не меньше 39 тыс. руб. в месяц, если исходить из минимального порогового значения – 119 122 руб. в квартал. Другими словами, арендная плата занижена, по меньшей мере, в 4 раза по сравнению с рыночными условиями, что, безусловно, образует на стороне должника и его кредиторов имущественный вред в размере занижения рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 30.01.2013 заключен в условиях неплатежеспособности должника, по заниженной цене и между заинтересованными лицами, условия для признания недействительным пункта 3.1 этого договора по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются. В указанной части суд первой инстанции правомерно признал условие договора аренды от 30.01.2013 о цене недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом договоров аренды выступает пользование имуществом, постольку в качестве последствий недействительности условий этих договоров об арендной плате суд вправе взыскать действительную стоимость такого пользования за вычетом состоявшейся оплаты.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По договору аренды от 30.01.2013 ответчиком - ООО «Победа» арендодателю из кассы было выплачено всего 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера. Конкурсный управляющий ИП ФИО1 факт оплаты не отрицает.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о выдаче ФИО1 из кассы ООО «Победа» денежных средств в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 13 от 29.11.2013 (л.д. 31 т. 1) ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Действовавшим в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8).

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 4.2).

В соответствии с унифицированной формой № КО-2 в графе «Получил» указывается сумма выданных из кассы денежных средств прописью.

В расходном кассовом ордере № 13 от 29.11.2013, подписанном ФИО1, прописью указана сумма «десять тысяч рублей». Указанная надпись учинена рукописным способом и соответствует требованиям оформления кассовых операций, которые действовали на дату оформления первичного документа.

ООО «Победа» в жалобе пишет, что судом первой инстанции не принято во внимание внесение ответчиком арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 на общую сумму 431 612 руб., в подтверждение чего ссылается на имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру и приложенных к ним кассовых чеков (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 49, 50 т. 2).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отмеченные платежные документы ИП ФИО1 после открытия конкурсного производства ему не передавала. В отношении них предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность не исполнена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные ИП ФИО1, с достаточной степенью достоверности оплату по договору аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 в общей сумме 431 612 руб. не подтверждают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, что предполагает со стороны заинтересованных лиц необходимость предоставления достаточных и взаимно не противоречивых доказательств.

Вместе с тем, представленные только в суде и после уточнения конкурсным управляющим предмета своего заявления квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки не исключают их оформление по субъективному усмотрению заинтересованных лиц (ИП ФИО1 и ООО «Победа»), что создает основания для тщательной проверки оформленных ими хозяйственных операций за счет предоставления документов объективного характера.

Однако таких документов в деле нет. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие у ИП ФИО1 причин удерживать кассовые документы, относящиеся к исполнению договора аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014, когда аналогичные документы в подтверждение получения платы по договору аренды от 30.01.2013 управляющему передавались. Кассовая книга в подтверждение обоснованности и реальности оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам операций конкурсному управляющему также не передана должником.

Более того, начиная с операции, отраженной в квитанции к ПКО № 7 от 12.12.2014, ИП ФИО1 не имела права принимать в кассу денежные средства, поскольку ведение дел и совершение хозяйственных операций после открытия конкурсного производства (08.12.2014) образуют исключительную компетенцию конкурсного управляющего. Соответственно, ИП ФИО1, будучи заинтересованным к ответчику лицом, должна была дать пояснения о том, куда и на какие цели были израсходованы денежные суммы, поступившие с 12.12.2014 в кассу (если эти события действительно имели место быть).

Между тем, об этих обстоятельствах должник умолчала.

Заинтересованный к ней ответчик также уклонился от раскрытия и дачи разумных объяснений этим обстоятельствам.

При этом суд еще раз подчеркивает, что кассовые документы – квитанции к ПКО и кассовая книга, конкурсному управляющему не передавались. Возможно, по причине их составления в целях настоящего судебного разбирательства, что не исключено.

Что касается кассовых чеков, сформированных автоматизированным способом в период с 03.06.2014 по 24.04.2015, и совпадающих по суммам с теми, которые содержатся в квитанциях к ПКО, суд отмечает, что некоторые получены в период регистрации контрольно-кассовой машины в налоговой инспекции (в период с 27.03.2014 по 17.03.2015, что следует из письма ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 13.03.2017 № 14-16/02025 (л.д. 119 т. 2).

В то же время данное обстоятельство не подтверждает факт оплаты должнику по тем же причинам. Что приведены судом в отношении соответствующих приходных кассовых ордеров.

Возможность изготовления чеков кассовой машины только для предъявления в настоящем деле не исключена, поскольку деньги конкурсному управляющему не передавались, направления расходования денежных средств, якобы полученных должником до открытия конкурсного производства, не раскрыты.

В отсутствие бесспорных доказательств внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014 в общей сумме 431 612 руб., суд не усматривает оснований для уменьшения реституционного требования на эту денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о прекращении пользования арендуемым помещением с 20.01.2016, исходя из следующего.

Акт приема-передачи от 20.01.2016 подписан между конкурсным управляющим должника и ООО «Исток» в связи с заключением договора купли-продажи спорного помещения (л.д. 115-116 т. 1), право собственности на которое перешло к покупателю, согласно отметке регистрирующего органа, 21.03.2015 (л.д. 117 т. 1).

В материалы дела представлены также два акта о ходе и результатах освобождения помещения от 20.04.2016 и от 26.04.2016 (л.д. 130, 131 т. 1), за подписями уполномоченных лиц – от ООО «Исток» - ФИО7, от ООО «Победа» - ФИО5 При этом на акте от 26.04.2016 подпись ФИО5 скреплена круглой печатью ООО «Победа».

В условиях установленной и не оспариваемой аффилированности должника, ответчика через близких родственников (как указывает управляющий, ФИО5 –ФИО5 и ФИО6 (директор ООО «Победа» - сыновья ФИО1, отзыв на л.д. 70 т. 2), наличие у ФИО5 (родного брата директора ответчика) печати ООО «Победа» не исключает у него наличие полномочий подписывать акт от 26.04.2016 и необходимость его восприятие в таком качестве со стороны нового собственника – ООО «Исток» в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Доводы общества «Победа» о том, что неизвестно, чье имущество находилось в помещении до 26.04.16 отклоняются: как прямо указано в акте от 20.04.2016, обсуждается вопрос вывоза имущества именно общества «Победа».

Иное другими относимыми и допустимыми доказательствами не доказано.

У общества «Победа», если предположить, что на 26.04.16 в помещении не было его имущества, нет и никаких оснований участвовать в составлении подобных актов.

Оснований считать ФИО5 действующим в этой ситуации вопреки интересам общества «Победа», или ФИО6 или ИП ФИО1 не установлено, о наличии между указанными лицами какого-либо конфликта не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что акт приема-передачи от 20.01.2016, подписанный конкурсным управляющим должника и ООО «Исток» фактическую передачу владения не подтверждает, составлен формально для целей регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает установленным обстоятельством факт пользования ответчиком имуществом должника до прекращения права собственности последнего на помещение 21.03.16.

С учетом частичного отказа конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от требования о взыскании в порядке реституции стоимости пользования имуществом за период с 21.03.2016 по 26.04.2016 суд апелляционной инстанции исчислил действительную стоимость пользования спорным имуществом за этот период:

В первом квартале 2016 г. стоимость пользования составляла 178 815 руб. Соответственно арендная плата в месяц – 178 815 руб./3 = 59 605 руб. Таким образом, в первом квартале 2016 г. (с 21 марта до 01 апреля) стоимость пользования имуществом составляет 59 605/31*20 = 38 454,84 руб.

С 01.04.2016 по 26.04.2016 стоимость пользования составляла 50 324 руб. (л.д. 34 т. 1).

Всего за период с 21.03.2016 по 26.04.2016 стоимость арендной платы равна 88 778,84 руб.

Суд первой инстанции взыскал за весь период пользования арендованным имуществом 2 335600 руб. (разница между определенной оценщиком рыночной стоимостью права аренды в спорный период за вычетом фактической оплаты – 100 000 руб. по договору аренды от 30.01.2013).

Поскольку в части требования за период с 21.03.2016 по 26.04.2016 апелляционным судом принят отказ конкурсного управляющего и производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекращено, в порядке реституции с ООО «Победа» взыскивается 2 246 821,16 руб. (2 335600 руб. – 88 778,84 = 2 246 821,16 руб.).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от требования о взыскании в порядке реституции стоимости пользования имуществом за период с 21.03.2016 по 26.04.2016.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-9275/2014 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с принятием частичного отказа от требования определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу № А46-9275/2014 изложить следующим образом.

Признать недействительными пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения № 11-03/14 от 11.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» города Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Победа» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 246 821,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей государственной пошлины.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова