Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошиловой Татьяны Анатольевны на решение
от 26.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9280/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ворошиловой Татьяны Анатольевны (644109, г. Омск, ул. Шакурова, д. 3, копр. 1, кв. 17, ОГРН 306550522800072, ИНН 550603791372) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (644041, г. Омск, ул. Кирова, д. 4, кв. 55, ОГРН 1065506013540, ИНН 5506063533) о взыскании 4 484 900, 48 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ворошилова Татьяна Анатольевна
(далее – предприниматель Ворошилова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (далее – общество «Мастер-Пак») о взыскании
2 900 322, 06 руб. неосновательного обогащения и 1 133 789 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 26.09.2014 Арбитражного суда Омской области
(судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда
от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Ворошилова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности, в том числе документы по передаче автомобиля ответчиком истцу 21.07.2011, а также акт взаимозачета от 30.04.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей
284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ворошиловым Вадимом Викторовичем (кредитор), ООО «Мастер-Пак» (новый кредитор) и предпринимателем Ворошиловой Т.А. (должник) подписан договор уступки права требования № 03/2010 от 01.07.2010,
по условиям которого кредитор передал новому кредитору свои права требования к должнику в сумме 2 000 000 руб. согласно акту сверки.

Предпринимателем Ворошиловой Т.А. перечислены ООО «Мастер-Пак» денежные средства по платежным поручениям на общую сумму
4 017 620 руб.

Истец, ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств в размере 2 900 322, 06 руб., учитывая поставленную ответчиком продукцию и переданный автомобиль, ввиду отсутствия задолженности перед кредитором на дату подписания договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора уступки права требования, пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств прерывания течения срока исковой давности, приняв во внимание составление акта взаимозачета от 30.04.2014 за пределами срока исковой давности (статьи 195, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункты
1, 2 статьи 200, статьи 203, 207, 382, 384, 421, пункт 1 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 19, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, правомерно отклонил доводы истца о прерывании течения срока исковой давности действиями ответчика по передаче автомобиля, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих
о наличии взаимоотношений сторон, в том числе за рамками спорных правоотношений (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи
271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Суды, установив истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком до рассмотрения спора по существу, пришли к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-9280/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова