Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение
от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.)
и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А46-9295/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным отказа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, возложении
на Минимущества обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минимущество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, расчет площади вновь образованного земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, подготовленный в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы № 035/2016, является необоснованным. Кассатор считает, при определении площади спорного земельного участка неправомерно применены нормативы, установленные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22 от 30.09.2008, в то время как, по утверждению кассатора, подлежат применению «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» (ПОТ РО 14000-004-98), утвержденные Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (цеха по обслуживанию кранов) двухэтажного здания с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 1320,10 кв.м (литеры Н, Н1, Н2) в <...>.

По запросу предприниматель Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный номер: ЗУ1, площадь земельного участка 3 700 кв. м, квартал 55:36:190102, адрес (описание местоположения) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира – <...>), образованного
в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4. Подготовлен расчет площади земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания - цеха по обслуживанию кранов, расположенных на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир – здание, почтовый адрес ориентира – Омская обл., г. Омск, Кировский АО,
ул. 1 Казахстанская, д. 9).

При определении площади образуемого земельного участка для размещения цеха по обслуживанию кранов применены нормативы, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п
«Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области». Максимальная площадь земельного участка для размещения спорного нежилого здания по адресу: <...>, должна быть не более 5 630 кв. м.

Минимущество, рассмотрев представленный заявителем пакет документов, отказало письмом от 02.06.2016 № 08/4984 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В качестве иного варианта предложено подготовить схему расположения земельного участка, согласно которой границы земельного участка будут установлены по границе нежилого здания - цеха по обслуживанию кранов с учетом пункта 2.1.8. "Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений" (ПОТ РО 14000-004 98), утвержденного департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998.

Отказ мотивирован тем, что на момент обращения не представлено доказательств обоснования испрашиваемой площади участка необходимой для обслуживания объектов расположенных в его границах.

Полагая, что оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в суд
с настоящим требованием.

Определением от 21.11.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из того, что оспариваемый отказ Минимущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим Минимущество обязали выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судом было принято представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта, которое отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ
и является надлежащим доказательством. Учтено, что эксперт пришел к выводу о том, что площадь вновь образуемого земельного участка, необходимого для размещения и использования нежилого здания - цеха по обслуживанию кранов, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира – г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Казахстанская, д. 9), расположенного в границах участка, не должна превышать 5 346 кв. м.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Минимуществом в материалы дела не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответов
на дополнительные вопросы Минимуществом не было заявлено.

На основании установленных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что площадь земельного участка для размещения спорного нежилого здания сформирована с учетом необходимой площади.

Было верно отмечено, что Минимущество не представило никаких обоснований, подтверждающих, что формирование земельного участка согласно представленной схемы произведено с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, либо не связано с целями его эксплуатации, а также указывающих на то, что для использования объекта недвижимости необходим участок меньшей площади.

При этом мотивированно отклонен довод жалобы об ином порядке формировании земельного участка с учетом пункта 2.1.8. «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» (ПОТ РО 14000-004-98), утвержденного Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились
в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены и мотивировано отклонены.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева