Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2929/2017) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу № А46-9295/2016 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 по доверенности № 03-01/12200 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2016 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженном в письме № 08/4984 от 02.06.2016, в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, находящегося в собственности Омской области и расположенного по адресу: <...>, а также об обязании Минимущества устранить допущенные нарушения прав заявителя путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, находящегося в собственности Омской области, расположенного по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-9295/2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. По мнению Минимущества, расчет площади вновь образованного земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, подготовленный в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы № 035/2016, является необоснованным, поскольку при определении площади спорного земельного участка применены нормативы, установленные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области № 22 от 30.09.2008, в то время как, по утверждению апеллянта, подлежат применению «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» (ПОТ РО 14000-004-98), утвержденные Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998.

В заседании апелляционного суда представитель Минимущества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимости – цеха по обслуживанию кранов – двухэтажного здания с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 1 320,10 кв.м.; литеры Н, Н1, Н2; по адресу: <...>.

Предприниматель обратился в Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для подготовки схемы земельного участка и расчета необходимой площади земельного участка в целях размещения находящегося в собственности здания.

Разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный номер: ЗУ1, площадь земельного участка 3 700 кв.м., квартал: 55:36:190102, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, образованного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4.

Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлен расчет площади земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, расположенных на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 1 Казахстанская, д. 9.

Содержание расчета сводится к следующему.

На основании представленных документов в собственности истца находится здание – цех по обслуживанию кранов. Общая застроенная площадь под указанным нежилым зданием согласно съемке составляет 1 048,8 кв.м. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером – 55:36:190102:4, находящемся в собственности Омской области и входящим в территориальную зону промышленных предприятий III класса вредности (П3).

Предельные размеры земельного участка действующим регламентом для данной территориальной зоны не определены.

При определении площади образуемого земельного участка для размещения цеха по обслуживанию кранов применяются нормативы, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области». Согласно Приложению 11 «Показатели минимальной застройки площадок промышленных предприятий» площадь участка для размещения данного вида объектов определяется по заданию проектирования с учетом норматива минимальной плотности застройки. Показатели минимальной плотности застройки площадок должна быть не менее предусмотренной в приложении 11 указанного приказа. Площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые техно-логические, санитарно-технические, энергетические и другие установки эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. Для категории «Тяжелое машиностроение» направление «Подъемно-транспортного оборудования» минимальная плотность застройки составляет 52%.

Вдоль здания находится открытая стоянка и разгрузочная площадка промышленного и грузового транспорта площадью 600 кв.м. К зданиям и сооружениям по всей длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей с одной стороны здания или сооружения по ширине их до 18 м. и с двух сторон – при ширине более 18 м., ширина проезда согласно Таблице 97.1 – 9 м. Согласно нормативом и технической документации на здание, ширина проезда для пожарных автомобилей между зданиями принимается равной 1 008 кв.м. (56 м.*18 м.). Общая площадь застройки 2 928 кв.м. (площадь здания 1 320 кв.м., открытая стоянка 600 кв.м, противопожарный проезд 1 008 кв.м.), минимальная плотность застройки – 52%, максимальная площадь земельного участка 5 630 кв.м. ((2 928 кв.м. * 100) / 52%). Исходя из вышеизложенного, максимальная площадь земельного участка для размещения спорного нежилого здания по адресу: <...>, должна быть не более 5 630 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» зарегистрировано в системе добровольной сертификации негосударственных судебных – экспертов в области проведения экспертиз в отношении имущества, в связи с чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдана аккредитация на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Омской области. Таким образом, Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является компетентной организацией по подготовке соответствующих заключений.

Рассмотрев представленный заявителем пакет документов, заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основаниями отказа Минимущества в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужили следующие обстоятельства.

Площадь предлагаемого к образованию земельного участка в соответствии с предложенной схемой существенно превышает площадь занимаемого нежилым зданием – цеха по обслуживанию кранов, представленный расчет площади вновь образованного земельного участка, необходимой для размещения нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, подготовленный Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», являются, по мнению уполномоченного органа, необоснованными.

В качестве иного варианта предложено подготовить схему расположения земельного участка, согласно которой границы земельного участка будут установлены по границе нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов с учетом пункта 2.1.8. «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» (ПОТ РО 14000-004 98), утвержденного департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998.

Определением от 21.11.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки». Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить площадь вновь образуемого земельного участка, необходимого для размещения и использования нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, расположенного на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Казахстанская, д. 9.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения № 035/2016 нежилое здание – цех по обслуживанию кранов в настоящее время эксплуатируется по назначению, изменения пятна застройки не зафиксировано. Параллельно фасаду здания проходят железнодорожные пути длиной ориентировочно 85 м., а также имеется открытая стоянка и разгрузочно/погрузочная площадка вдоль здания площадь которого составляет 660 кв.м. От торца здания до соседнего здания расстояние составляет 20 м. Ширина нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов согласно наружных обмеров составляет 19,2 м., длина 56 м., высота 8,90 м. Подсчет площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен, на уровне планировочных отметок земли.

Согласно пункту 8.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны – при ширине здания или сооружения не более 18 м. и с двух сторон – при ширине здания или сооружения более 18 м. Для объекта исследования ширина проезда составляет 9 м. Ширина проезда для пожарных автомобилей между зданиями принимается равной 1 064 кв.м.

Расчет площади застройки территории определяется как сумма площади здания по наружному обмеру, открытой площадки перед зданием, площади противопожарного проезда и составляет: 1 056 кв.м. + 660 кв.м. + 1 064 кв.м. = 2 780 кв.м. Минимальная плотность застройки составляет 52%.

Учитывая описанный выше расчет, эксперт пришел к выводу о том, что площадь вновь образуемого земельного участка, необходимого для размещения и использования нежилого здания – цеха по обслуживанию кранов, расположенного на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, не должна превышать 5 346 кв.м. (л.д. 99).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, Минимуществом в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными. Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы ответчиком не было заявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Минимущество не представило никаких обоснований, подтверждающих, что формирование земельного участка согласно представленной схемы произведено с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, либо не связано с целями его эксплуатации, а также указывающих на то, что для использования объекта недвижимости необходим участок меньшей площади.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы об ином порядке формировании земельного участка по границе здания – цеха по обслуживанию кранов с учетом пункта 2.1.8. «Положения. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» (ПОТ РО 14000-004-98), утвержденного Департаментом экономики и машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12.02.1998, поскольку указанный порядок противоречит действующему законодательству, не учитывает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

Несоответствие подготовленной схемы местоположению и границам земельного участка, нарушение градостроительных норм и правил, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что представленная для согласования схема не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности или правилам землепользования и застройки в материалах дела не имеется.

Возложение на ответчика обязанности согласовать схему расположения земельного участка направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, что соответствует положениям пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Минимущества нарушает права и законные интересы ИП ФИО3

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого действий, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Иными словами, признав незаконным действие государственного органа (органа местного самоуправления), арбитражный суд также обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правомерно указал способ устранения нарушенных прав заявителя, заключающийся в возложении на Минимущество обязанности утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, находящегося в собственности Омской области, расположенного по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Минимуществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворив требования ИП ФИО3, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2017 года по делу № А46-9295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

О. В. Зорина