Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-9314/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего.

В заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы и арбитражный управляющий, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании
с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) расходов
за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, должник) в сумме 157 737 рублей 60 копеек,
в том числе: вознаграждение временного управляющего – 152 000 рублей, расходы, связанные с публикацией сведений – 2 737 рублей 60 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в его пользу взыскано 154 737 рублей 60 копеек, в том числе: 152 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения и 2 737 рублей 60 копеек – расходы, понесённые при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2

В кассационной жалобе заявитель указал, что временным управляющим не проводились мероприятия по сохранности имущества должника, полноценный финансовый анализ не производился. Осуществление полномочий временного управляющего свелось
к публикации объявления, направлению запросов в регистрирующие органы и проведению первого собрания кредиторов. Таким образом, взыскание вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в полном объёме является необоснованным. Арбитражный управляющий действовал в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), не обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Определением суда от 06.09.2010 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей
за счёт средств должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсантъ» 25.09.2010 № 178.

Определением суда от 11.01.2011 производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вознаграждение арбитражному управляющему за период с 06.09.2010 по 08.02.2011 составило 152 000 рублей.

Расходы, понесённые временным управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, составили 2 737 рублей 60 копеек.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем по настоящему делу является ФНС России и у должника отсутствует имущество, суды обоснованно взыскали с неё
в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение
и расходы в указанной сумме.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды при их вынесении правомерно руководствовались положениями статьи 20.6, пункта
3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными
в пункте 20 Постановления № 91.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отвечая на довод заявителя о необходимости применения пункта
15 Постановления № 91, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что временный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2011 по делу № А46-9314/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи О.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова