Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Главного Управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 (судья Биер Е.Б.) по делу № А46-9344/2009,

установил:

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее – управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мурманцеву А.А. и Мурманцевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27 506,26 руб. и пени в сумме 45 029,83 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.11.2003 № Д-Кр-2-1-3959.

Решением от 30.06.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление по земельным ресурсам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, управление по земельным ресурсам не согласно с выводами арбитражного суда о том, что у ответчиков не возникли обязательства из договора аренды.

В судебном заседании представитель управления по земельным ресурсам поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Мурманцева И.А. в выступлении в судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального
и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматели Мурманцев А.А. и Мурманцева И.А.В по договору купли-продажи от 09.04.2007 приобрели у ООО «Кулинария «Авиагородок» в общую собственность нежилое строение: кулинария-магазин, одноэтажное крупно-панельное здание общей площадью 361,20 кв.метров, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Муромцева,
дом 91.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.05.2007,
о чем предпринимателям выданы свидетельства серии 55 АВ № 446777 и № 446778.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 09.04.2007 после перехода права собственности на объект недвижимости за предпринимателями сохраняется право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца на момент заключения этого договора.

Земельный участок, на котором располагалось приобретенное нежилое строение, находилось у ООО «Кулинария «Авиагородок» в пользовании по договору аренды
от 22.09.2003 № Д-Кр-2-1-3959, заключенному с департаментом недвижимости администрации города Омска на основании распоряжения мэра города Омска
от 06.11.2002.

При переходе права собственности на объект недвижимости предпринимателями не переоформлено право на земельный участок.

Управление по земельным ресурсам, считая, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости предприниматели Мурманцев А.А.
и Мурманцева И.А. также приобрели права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 № Д-Кр-2-1-3959 и, пользуясь земельным участком, необоснованно не вносят арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с перераспределением собственником имущества полномочий, арендодателем по договору аренды
от 22.09.2003 № Д-Кр-2-1-3959 с 01.07.2006 следует считать Главное управление
по земельным ресурсам Омской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприниматели не приобрели статус арендаторов по договору аренды земельного участка от 22.09.2003 № Д-Кр-2-1-3959, поскольку
в установленном законом порядке между сторонами не было заключено соглашение
о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.09.2003
№ Д-Кр-2-1-3959 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.
В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными
на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у предпринимателей
не возникла обязанность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.09.2003 № Д-Кр-2-1-3959.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд, основываясь
на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к правильному выводу о том, что в результате приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находившемся в аренде
у прежнего собственника объекта недвижимости, к предпринимателям перешло право аренды на земельный участок.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что вместе с приобретенным правом аренды на земельный участок предприниматели приобрели и соответствующую этому праву обязанность внесения платы за использование земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешая спор, арбитражный суд не исследовал и не определил правовую природу возникших спорных правоотношений между сторонами, не установил права
и обязанности сторон, исходя из норм законодательства, регулирующих эти правоотношения.

Ссылаясь в решении на пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым определено, что обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе, арбитражный суд при отсутствии оформленного договора аренды между сторонами не рассмотрел вопрос возникновения у предпринимателей обязательства по оплате за земельный участок из иных оснований.

Исходя из положений части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решает вопрос о том, какой закон подлежит применению по данному спору и на основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств определяет права и обязанности участвующих в деле лиц, решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении суд указывает мотивы, по которым не применил законы
и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, следовательно, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения.

Поскольку при разрешении спора судом не выяснены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, то решение суда нельзя признать обоснованным
и законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела
на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное
и на основе подлежащих применению норм права и результатов оценки доводов сторон и доказательств, представленных в дело, определить правовую природу возникших между сторонами правоотношений, установив права и обязанности сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу №А46-9344/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

С. И. Шуйская

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru