Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 (судья Г.А. Голенкова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи М.В. Гергель, Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих) по делу № А46-9347/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кронштадт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

установил:

ООО «Кронштадт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за период с октября 2008 года по март 2009 года в размере 183 060 рублей и пени в размере 92 140 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 № 02-10/08.

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Кронштадт» взыскано 183 060 рублей основного долга и 40 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворённых исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что никакие обязательства перед истцом по договору аренды на себя не принимал, договор не является заключённым в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете.

Указывает на несоответствие указанной в договоре и техническом паспорте площади, а соответственно неверность расчёта арендной платы.

По его мнению, суды нарушили нормы процессуального права, проигнорировав заявленное ходатайство о предоставлении документов, приложенных к исковому заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Кронштадт» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2008 № 02-10/08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять в аренду сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009 нежилые помещения общей площадью 113 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 27 согласно поэтажному плану.

Арендная плата установлена сторонами в размере 30 510 рублей в месяц.

Пунктом 6.1. договора аренды стороны определили, что за каждый день просрочки в оплате аренды арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

ООО «Кронштадт» передало индивидуальному предпринимателю ФИО4 помещения по акту приёма-передачи от 01.10.2008.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом применения статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, взыскивая арендную плату с ответчика за период с октября 2008 года по март 2009 года, обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности в размере 183 060 рублей, а также оснований для взыскания неустойки за период с 06.10.2008 по 31.03.2009, которая с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 40 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор не является заключённым в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете (несоответствие указанной в договоре и техническом паспорте площади) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что общая площадь помещений 25-27 меньше 113 кв. м., и арендная плата подлежит перерасчёту в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Между сторонами не имелось возражений относительно индивидуальных признаков и площади используемых помещений при заключении договора и в период его действия. В связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что договор аренды является заключённым, существенные условия договора соблюдены.

Заявленное ходатайство о предоставлении документов, приложенных к исковому заявлению, было рассмотрено судом и определением от 01.06.2009 в его удовлетворении было отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А46-9347/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

С. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru