Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» и общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 (судья Баландин В.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи (Кудрина О.Ф., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9355/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтекс» (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 35Б, ОГРН 1023801027216 и ИНН 3808058328) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 16, 1, ОГРН 1097746540121 и ИНН 7728710129) о взыскании 25 108 763 руб. 42 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» - Тарасов В.А. по доверенности от 26.12.2011 № 18-06/602-11.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (далее – общество «Вудтэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», общество «Транснефтьстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 108 763, 42 руб. за выполненные работы по субподрядному контракту от 01.02.2010 № 03/10/063.

Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 524 981, 16 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество «Вудтэкс» и общество «Транснефтьстрой» обратились с кассационными жалобами.

Общество «Вудтэкс» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отклонения требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Общество полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ на заявленную к взысканию сумму: акт о приемке выполненных работ от 25.08.2010 № 8 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 № 8 формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ. Получив односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), ответчик не направил мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, работы должны быть оплачены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, надлежащими доказательствами выполнения работ являются акты освидетельствования скрытых работ от 13.08.2010 № 13Л-16Л, от 16.08.2010 № 17Л-20Л, от 22.08.2010 № 21Л-24Л, разрешение от 14.04.2010 № 34-647-10 на проведение работ по валке леса и расчистке полосы отвода от ПК 0+00 до ПК 318+78 от организации Независимого Технадзора общества с ограниченной ответственностью ЦТД Диаскан, на основании которого был заведен общий журнал работ № 2; факт получения от организации Независимого Технадзора общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» разрешения от 10.05.2010 № 26-203 на проведение работ по корчевке, расчистке и захоронке лесопорубочных остатков на ПК 0+00 - ПК 318+00, в котором указано, что истец выполнил работы по вырубке и трелевке леса в полосе отвода на ПК 0+00 - ПК 318+00; предписание Технадзора от 10.05.2010 № ВСТО 2 - ИП-3-366/203-У, акт обследования мест вырубок от 30.05.2010. При этом, как указывает заявитель жалобы, допущенные в ходе выполнения работ нарушения были устранены, что свидетельствует о выполнении второго этапа работ на всем участке ПК 0+00 – ПК 318+00. В указанный участок входит также и спорный объем работ по актам освидетельствования скрытых работ № 13Л-16Л. Кроме того, выполнением работ по рубке леса, разделке и трелевке в объеме 76,66 га является акт обследования мест рубок от 30.05.2010.

Общество «Транснефтьстрой» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление изменить, исковые требования отклонить в полном объеме, полагает, что документы, на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку не содержат информации о выполнении предусмотренных контрактом работ. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в актах освидетельствования скрытых работ (или АОСР) имеются противоречия, в частности актах АОСР от 25.07.2010 № 8-6/6 содержится указание на то, что комплекс работ выполнен без стоимости минерального грунта и его транспортировки; выполнение работ на участке строительства (ПК), указанном в АОСР от 25.07.2010 №№ 8-1/1, 8-2/2, 8-3/3, 8-4/4, 8-5/5, 8-6/6, не предусмотрено контрактом; выявленные при составлении акта обмера замечания свидетельствуют о невозможности использования лежневой дороги для проезда тяжелой строительной техники; суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств – АОСР.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ. По условиям контракта оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами и уполномоченным представителем заказчика журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов. Выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору. Между тем, материалы дела не содержат совокупности перечисленных документов. Заявитель жалобы также ссылается на противоречие в датах составления АОСР и предписания № ВСТО-2 ИПЗ/289/198-У, не согласен с правовой оценкой, данной судом акту обмера фактически выполненных работ от 11.09.2010, считает, что истец не доказал факт устранения замечаний по выполненным работам.

Сторонами представлены письменные возражение и отзыв на кассационные жалобы друг друга.

До рассмотрения кассационных жалоб представителем общества «Транснефтьстрой» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки дополнительных доводов и возражений, а также в связи с возможностью обжалования судебных актов лицами, не участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2010 между обществом «Вудтекс» (субподрядчик) и обществом «Омскнефтегазспецстрой» (подрядчик) заключен субподрядный контракт № 03/10/063 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан.» Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11), Линейная часть, км. 3746 - км. 4117. Устройство лежневых дорог».

Сторонами согласована цена работ и услуг в размере 180 000 000 руб.

Перечень работ, срок выполнения и порядок оплаты работ стороны определили, подписав приложение № 2 «Распределение контрактной цены и График финансирования работ» и приложение № 3 «График производства работ по объекту».

Условиями контракта предусмотрено, что инвестором строительства является общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные МН» (далее – общество «Дальневосточные МН»), заказчиком - общество с ограниченной ответственностью «ДСД» (далее – общество «ДСД»), генподрядчиком - общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее - общество «Транснефтьстрой» (пункты 1.54, 1.55, 1.56).

В силу пункта 31.5 контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

В процессе выполнения работ стороны путем подписания дополнительных соглашений (подписано пять дополнительных соглашений) и приложений к ним вносили изменения в условия контракта.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.06.2010 № 5 цена работ и услуг увеличена до 317 373 582, 51 руб. (приложение № 1.4 «Протокол соглашения о контрактной цене»).

К дополнительному соглашению № 5 подписаны приложения № 2.5 «Распределение контрактной цены и График финансирования работ» и № 3.4 «График производства работ по объекту», в которых определены перечень работ, стоимость каждого вида работ, срок выполнения работ и порядок оплаты.

Письмом от 24.08.2010 № 15/4032 общество «Омскнефтегазспецстрой» уведомило общество «Вудтекс» о расторжении контракта в одностороннем порядке с 09.08.2010, а письмом от 03.09.2010 № 03/5157 известило истца о том, что с 08.09.2009 по 09.09.2010 комиссией будет производиться обмер фактически выполненных объемов работ, просило назначить ответственного представителя.

Общество «Вудтекс» в ответ на указанные письма направило в адрес общества «Омскнефтегазспецстрой» приказ от 06.09.2010 № 25 о назначении ответственного лица для комиссионного участия в обмере, сдаче-приемке фактически выполненных работ.

11.09.2010 с участием представителей сторон был произведен обмер фактически выполненных объемов работ обществом «Вудтекс» на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан.» Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11), Линейная часть, км. 3746 - км. 4117. Устройство лежневых дорог». От подписания акта от 11.09.2010 представители ответчика отказались, мотивируя свой отказ тем, что общество «Омскнефтегазспецстрой» самостоятельно примет и определит стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приема и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 524 981, 16 руб., поскольку в этой части требования истца подтверждаются надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком и принятия результата работ подрядчиком. Суд первой инстанции установил, что стоимость подлежащих оплате работ рассчитывается исходя из стоимости работ по подготовке территории в объеме 0,55 га на сумму 212 389, 33 руб., стоимости работ по устройству лежневых дорог в объеме 0, 587 км. на сумму 6 603 750 руб., стоимости работ по устройству лежневых дорог в объеме 8 708 841, 82 руб. При этом суд исходил из того, что выполнение указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним №№ 5Л, 6Л, 7Л, №№ 8-1/1, 8-2/2, 8-3/3, 8-4/4, 8-5/5, 8-6/6, актом обмера от 11.09.2010, актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним, подписанными истцом.

Отклоняя требование истца в оставшейся части, суд исходил из того, что выполнение работ в ином объеме и сдача результата работ подрядчику, не подтверждены надлежащими доказательствами, акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, содержат сведения о выполнении работ на объекте иными организациями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела на основании материалов дела и дополнительно представленных доказательств, с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 310, 450, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили предмет спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что при одностороннем отказе от исполнения договора подряда причитающаяся к выплате подрядчику часть цены, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат, согласованных условиями договора (контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли факт принятия работ и факт частичной оплаты работ со стороны ответчика, наличие согласования выполнения работ по устройству лежневых дорог на ПК 37626+30 – ПК 37634+95; наличие предписания № ВСТО 2-ИПЗ/283/198-У от 15.04.2010 и уведомления об устранении нарушений от 14.07.2010, в которых указано, что по состоянию на 14.04.2010 работы по отсыпке минеральным грунтом выполнены. Давая правовую оценку акту о приемке выполненных работ от 25.08.2010 № 8 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2010 № 8 формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций признали их ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акт и справка подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, высланы ответчику для подписания спустя 10 месяцев после получения письма об отказе от исполнения контракта. Отклоняя исковые требования в части, превышающей сумму 15 524 981, 16 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, представленные истцом в этой части в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ на объекте именно обществом «Вудтекс», истцом не соблюдены требования контракта к порядку составления, подписания документов, сдачи результата работ и предъявления их к оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. Доводу заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации была дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы сторон не содержится доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые в суде первой инстанции оценивались арбитражным судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям кассационные жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А46-9355/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова