Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» на определение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление
от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-9383/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, с 22.01.2014 – общество
с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна») к обществу
с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (644024, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 14 570 921,27 руб.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» – ФИО6 по доверенности от 12.01.2015, ФИО7 по доверенности от 30.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (далее – ООО «Студия Монте Модерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (далее – ООО «Монте Модерно», ответчик) о взыскании 14 570 921,27 руб. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании 229 500 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9383/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Студия Монте Модерно» отказано.

ООО «Студия Монте Модерно» переименовано в общество
с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» (далее – ООО «Студия Дизайна», истец), о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014, свидетельство
о постановке на учет в налоговый орган, протокол № 4 общего собрания учредителей ООО «Студия Монте Модерно».

ООО «Монте Модерно» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 250 093,70 руб.

Определением от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Студия Дизайна» в пользу
ООО «Монте Модерно» взыскано 250 093,70 руб. судебных издержек.

ООО «Студия Дизайна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сведения о сложности дела или
о затраченном представителем времени на подготовку документов не были изучены судом, поскольку такая информация у суда отсутствует, кроме того, неоднократно в судебном заседании представителем ООО «Студия Дизайна» указывалось на объем подготовленных документов (ответчик представил отзыв, возражения на апелляционную жалобу), время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний являются тождественными и не могут быть приняты судом как отдельные категории.

ООО «Студия Дизайна» считает, что представленные им прайсы цен на юридические услуги в городе Омске, не были приняты во внимание, данные доказательства опровергают расчет суда.

Судами неправильно определена стоимость оказанных услуг с учетом постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в связи с неверным толкованием его содержания.

ООО «Студия Дизайна» полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ООО «Монте Модерно» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела
№ А46-9383/2013 ООО «Монте Модерно» понесло судебные издержки (оплата юридических услуг, направление почтовой корреспонденции)
в сумме 250 093,70 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 250 093,70 руб. ООО «Монте Модерно» представлены договор на оказание юридических услуг и ведение дела в суде от 09.08.2013 № 09/08 (далее – договор № 09/08) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Эксперт» (далее – ООО «Юридическая фирма «Эксперт»), копия платежного поручения от 06.10.2014 № 136, копии кассовых чеков от 11.03.2014 № 13364, № 13363.

По условиям договора № 09/08 ООО «Монте Модерно» поручило,
а ООО «Юридическая фирма «Эксперт» приняло на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А46-9383/2013 по иску
ООО «Студия Монте Модерно» (ООО «Студия Дизайна») к заказчику
о взыскании 14 570 921,27 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора № 09/08 стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Согласно акту завершения работ по договору № 09/08 на оказание юридических услуг от 06.10.2014 заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему оказанных услуг и срокам их оказания.

Оплата за оказанные услуги в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-9383/2013 принят
в пользу ООО «Монте Модерно», последнее потребовало взыскания 250 093,70 руб. в свою пользу в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Монте Модерно», руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из того, что работа представителя с учетом ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, подлежит оплате в сумме 250 093,70 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод ООО «Студия Дизайн» о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, поскольку превышение судебными расходами цены иска не указывает на чрезмерность и неразумность заявленных требований, представленные истцом прайсы стоимости юридических услуг в городе Омске не опровергают соразмерности взимаемых судебных расходов оказанным услугам.

Доводы ООО «Студия Дизайна» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку представленным истцом прайсам цен на оказание юридических услуг в городе Омске, а применил для расчета стоимости оказанных услуг постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (далее – постановление от 28.02.2011), при этом применил неверный расчет оказанных услуг, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, при этом, максимальная стоимость юридических услуг не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании соглашения.

При этом указал, что применение судом первой инстанции расценок, утвержденных постановлением от 28.02.2011, не изменяет согласованный сторонами порядок расчета и формирования цены договора, а лишь служит обоснованием существующих на территории города Омска расценок, взимаемых адвокатами за рассмотрение арбитражного дела, в ходе которого состоялось 7 судебных заседаний.

Довод ООО «Студия Дизайна» о том, что в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов ответчик детализировал услуги, в том числе не предусмотренные договором на сумму 96 000 руб., остальная сумма не была обоснована, а значит, является «гонораром успеха» и, по мнению истца, не подлежит взысканию, посчитал несостоятельным, поскольку в данном случае договором № 09/08 установлена твердая сумма оплаты, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела, а определена исходя из уровня квалификации исполнителя, качества оказанных услуг и сложности дела, следовательно, не детализированная в дополнении к заявлению часть судебных расходов не может быть признана «гонораром успеха».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-9383/2013 принят в пользу ООО «Монте Модерно», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014
№ 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая представленные в материалы дела сведения (прайсы) юридических фирм, суд первой инстанции обоснованно указал на значительные отличия по стоимости юридических услуг. Приняв во внимание постановление от 28.02.2011 за основу определения суммы судебных расходов, суд учел указанные выше критерии и обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с постановлением от 28.02.2011 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны в гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления – от 3 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 28.02.2011 при оплате работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных жалоб и апелляционных жалоб.

При этом в постановлении от 28.02.2011 не установлен конкретный или максимальный размер стоимости услуг. Приняв указанное постановление в качестве обоснования существующих расценок на территории города Омска, стороны в порядке статьи 421 ГК РФ определили конкретную сумму вознаграждения, которая, как установлено судами, учитывает объем и сложность работы и не свидетельствует о чрезмерности расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая сложность дела, его продолжительность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Студия Дизайна» по чеку-ордеру от 01.06.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров