Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12768/2017 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-9385/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 по делу № 02-02-000608-17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа (далее по тексту – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 по делу № 02-02-000608-17.

Решением по делу в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции заключил о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ФГУП «Почта России» о том, что размещенная на стене отделения почтовой связи по адресу: <...>, вывеска «ПОЧТА РОССИИ» не является знаково-информационной системой, а представляет собой вывеску, размещенную во исполнение действующего законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем к ней не подлежат применению требования, предусмотренные статьей 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтаже размещенного объекта.

Предприятие отмечает, что демонтаж вывески в порядке статьи 258.1 Правил благоустройства приведет к ущемлению прав потребителей и нарушению действующего федерального законодательства.

Кроме того, ФГУП «Почта России» указывает в апелляционной жалобе, что статья 258.1 была введена в Правила благоустройства Решением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 270, тогда как размещение вывески «Почта России» на спорном объекте было произведено в марте 2009 года.

В предоставленном отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 специалистом Администрации Советского административного округа города Омска в действиях ФГУП «Почта России» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, а именно: не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы «Почта России», на стене отделения почтовой связи по адресу: <...>, в специально уполномоченном подразделении Администрации города Омска.

По результатам проверки главным специалистом отдела архитектуры, строительств и землепользования Администрации Советского административного округа города Омска ФИО1 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 № 679 по признакам совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

24.05.2017 административным органом вынесено постановление по делу № 02-02-000608-17, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Почта Россия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.08.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, указанная статья предусматривает административную ответственность как за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, так и за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае предприятию вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства.

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Перечень документов, прикладываемых к заявлению, и необходимых для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 Правил благоустройства, содержится в пункте 2 статьи 258.3 Правил благоустройства:

- паспорт цветового решения фасадов, согласованный со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в случае проведения работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений;

- правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в частной собственности;

- разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- эскиз размещенной знаково-информационной системы, утвержденный структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, с указанием способа крепления знаково-информационной системы в случае проведения работ, связанных с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах знаково-информационных систем;

- разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 № 679 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено отсутствие по состоянию на 11 час. 13 мин. 11.04.2017 акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы (вывеска «ПОЧТА РОСИИ») на стене почтового отделения по адресу: <...>, оформленного в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, что является нарушением требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что вывеска «ПОЧТА РОССИИ» не относится к знаково-информационной системе, поскольку не информирует об объектах городской инфраструктуры, является ошибочным и основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в статье 1 Правил благоустройства закреплены следующие понятия:

благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1 статьи Правил благоустройства);

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе знаково-информационные системы (пункт 1.1. статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывеска «Почта России», размещенная на фасаде здания по адресу <...>, представляет собой знаково-информационную систему, поскольку информирует неопределенный круг лиц о нахождении в данном нежилом помещении именно этой организации, иными словами, указанная вывеска информирует о месте расположения данной организации как об объекте городской инфраструктуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении вывесок, размещённых во исполнение действующего законодательства, которые содержат обязательную в соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) информацию, требования, предусмотренные статьёй 258.1 Правил благоустройства, о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтаже размещенного объекта, не подлежат применению, т.к. данная информация не является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае предприятие привлечено к административной ответственности за эксплуатацию средства наружной информации (знаково-информационной системы), размещение которой не преследует целей, связанных с рекламой.

Рассматриваемое в данном случае средство наружной информации (знаково-информационная система) является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства, которые подлежат обязательному соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что знаково-информационная система (средство наружной информации) «ПОЧТА РОССИИ», размещённая и эксплуатируемая предприятием на стене жилого дома, на первом этаже которого расположено отделение почтовой связи в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления предприятием своей деятельности, содержит информацию о фирменном наименовании организации, позволяет идентифицировать отделение почтовой связи и не преследует целей, связанных с рекламой.

Данная знаково-информационная система отвечает признакам средства наружной и визуальной информации, системы ориентирования, указанным в пункте 5 Правил благоустройства.

Ссылка заявителя на то, что у предприятия отсутствовала необходимость в оформлении акта выполненных работ без ордера, поскольку статья 258.1 была введена в Правила благоустройства Решением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 270, тогда как размещение спорной вывески «Почта России» было произведено в марте 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по получению акта на ввод в эксплуатации вывески предусмотрена статей 211 Правил благоустройства, а статья 258.1 Правил благоустройства - это статья, которая предусматривает возможность легализовать незаконно установленные вывески. То есть, данная статья, действительно, была введена позже, однако она дает право, в случае проведения работ без получения в установленном порядке ордера на производство работ, оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «Почта России» законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 24.05.2017 по делу № 02-02-000608-17, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 по делу № А46-9385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2