Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания
Лепехиной М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11688/2018 ) общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» на решение Арбитражного суда Омской области от А46-938/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН 5501104088, ОГРН 1075501001399) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (ИНН 5503227800, ОГРН 1115543014333), о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области ФИО2 по доверенности № 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) о признании недействительными торгов, проведенных в рамках закупки на основании извещения № 0152100007117000045 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество реализация имущества (в т.ч. лома черных металлов), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «София» (далее – ООО «ПКФ «София»).

Определением суда от 10.04.2018 ООО «ПКФ «София» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в дела в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-938/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные торги являются недействительными, поскольку их победителем признано лицо (ООО «ПКФ «София»), предоставившее недостоверные сведения и документы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества и ООО «ПКФ «София» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт ЕИС) заказчиком – ТУ Росимущества размещены извещение № 0152100007117000045 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация открытого конкурса на оказание услуг по реализации движимого имущества (в т.ч. лома черных металлов), арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области.

Заявки на участие в указанном конкурсе поданы ООО «Сириус», ООО «ПКФ «София» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт».

Оценка заявок на участие в конкурсе проводилась в соответствии со стоимостными (цена контракта) и нестоимостными критериями (квалификация участников закупки). В числе последних, в частности указаны следующие: наличие на территории г. Омска складских помещений площадью не менее 100 кв.м., пригодных для хранения реализуемого имущества. Складские помещения должны быть оборудованы системами охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения. Охрана – круглосуточная. Предельно необходимое максимальное значение – 200 кв.м. (критерий 1); наличие сотрудника, имеющего высшее юридическое образование (с условиями: стаж работы по специальности 2 года и более) (критерий 4); наличие документально подтвержденного опыта оказания соответствующих услуг (реализация или хранение изъятого имуществе) в виде долгосрочных (на срок не менее 6 месяцев) контрактов (договоров) для иных государственных органов исполнительной власти в 2015-2017 годах (критерий 5); подтверждение деловой репутации в виде грамот, дипломов, благодарственных писем, благодарностей, отзывов, рекомендательных писем государственных органов исполнительной власти за оказанные услуги в области хранения, реализации, распоряжения имуществом (критерий 6).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0152100007117000045 от 18.12.2017 заявка ООО «Сириус» отклонена по причине, указанной в пункте 6 протокола, а именно: заявка не содержит документ, подтверждающий соответствие исполнителя требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее – Постановление № 1287).

Победителем конкурса признано ООО «ПКФ «София».

По результатам проведённых торгов между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО ПКФ «София» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1-ГК от 18.01.2018 на оказание услуг по реализации движимого имущества (в т.ч. лома черных металлов), арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения открытого конкурса допущены нарушения законодательства, ООО «Сириус» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учёл следующее.

Как установлено в части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447-449 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сириус» указало, что для участия в открытом конкурсе, проведенном в рамках закупки на основании извещения № 0152100007117000045, ООО «ПКФ «София» представлены недостоверные сведения и документы.

В частности, по мнению истца, лицензия ООО «ПКФ «София» не соответствует действительности и получена с нарушениями антимонопольного законодательства.

ООО «ПКФ «София» в материалы дела представлена выданная Министерством экономики Омской области лицензия № 000058 от 19.10.2017 на осуществление заготовки, переработки, хранения и реализации лома черных, цветных металлов. Наличие данной лицензии подтверждено также письмом Министерства экономики Омской области № ИСХ-18/МЭК-1000 от 09.02.2018.

Действительность указанной лицензии не оспорена.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о действительности либо недействительности лицензии № 000058 от 19.10.2017 выходит за пределы заявленных требований, следовательно, соответствующие обстоятельства не могут быть исследованы в рамках рассматриваемого иска.

Кроме того, доводы ООО «Сириус» в указанной части не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права.

Обосновывая исковые требования, истец также ссылается на то, что в пункте 2 конкурсной документации «Нестоимостные предложения» ООО «ПКФ «София» указано на наличие складских помещений площадью 930 кв.м., а также земельного участка площадью 2 866 кв.м., как соответствующие условиям закупки, тогда как на данном объекте, по утверждению истца, отсутствует ограждение высотой 2 м., видеонаблюдение, система охраны, пропускной пункт, дорожное покрытие (критерий 1).

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной ТУ Росимущества по адресу места нахождения ООО «ПКФ «София» (<...>), установлено несоответствие фактических значений предложению участника закупки. На момент проверки выявлено следующее: складские помещения площадью 189,8 кв.м. вместо заявленных 930 кв.м.; на момент проведения проверки помещение используется для проживания; стоянка с покрытием 1 900 кв.м. вместо 2 866 кв.м.; помещение для проведения торгов 60 кв.м. на момент проверки используется под столовую; на территорию доступ закрыт, территория огорожена забором, имеется видеонаблюдение и круглосуточная охрана. Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2017.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на результаты данной проверки, решение в отношении заявки ООО «ПКФ «София» на участие в спорных торгах принято ТУ Росимущества исходя из приложенных ответчиком к заявке документов, подтверждающих соответствие заявленным требованиям, а именно: 1) договор аренды нежилого строения № 4 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (арендодатель) передает, а ООО «ПКФ «София» (арендатор) принимает во временное пользование следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 930 кв.м.; земельный участок площадью 2 866 кв.м., кадастровый номер 55:36:040109:71; разрешенное использование: для общественно-деловых целей; 2) договор аренды нежилого строения № 3 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 (арендодатель) передает, а ООО «ПКФ «София» (арендатор) принимает во временное пользование следующее имущество: нежилое строение: склад № 3, литера Д, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 821,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> РККА, д. 300; земельный участок площадью 1 893 кв.м., кадастровый номер 55:36:120302:0051; разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строение, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 20 лет РККА, 300; 3) договор от 30.11.2017 аренды нежилого строения, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Фирта СТО» (арендодатель) передает, а ООО «ПКФ «София» (арендатор) принимает во временное пользование следующее имущество: нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 742,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 7 270 кв.м., (покрытие-асфальтобетон), кадастровый номер 55:36:19 03 01:02:44 установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Сведения о признании указанных договоров аренды недействительными в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что использование ООО ПКФ «София» нежилого строения: склад № 3, литера Д, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 821,70 кв.м., расположенного по адресу: <...> РККА, 300, на основании договора аренды от 01.09.2017, заключенного с ИП ФИО4, подтверждено результатами проверки, проведённой прокуратурой Центрального административного округа г. Омска (акт от 26.03.2018).

Из указанного акта не следует, что объект по названному адресу не огорожен забором, отсутствует видеонаблюдение, охрана. Также в акте указано на наличие площадки для хранения лома и отходов цветных металлов. Факт покрытия площадки асфальтом не установлен в связи со снежным покрытием; отмечено, что визуально под участками неглубокого снежного покрова просматривается асфальт.

Таким образом, соответствующие доводы истца опровергаются материалами дела.

Кроме того, ООО «Сириус» указало, что 18.12.2017 ТУ Росимущество проводился еще один открытый конкурс (закупка № 0152100007117000044) на оказание услуг по реализации движимого имущества (в т.ч. изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней) арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области, в котором ООО «ПКФ «София» также принимало участие и, предоставив заявку, указало те же самые нежилое помещение, площадью 930 кв.м. и земельный участок, площадью 2 866 кв.м., что и в рамках спорной закупки. Между тем, по мнению ООО «Сириус», при участии в двух разных конкурсах, условие (требование) о наличии необходимой площади земельного участка должно учитываться по совокупности двух лотов, т.е. по каждому лоту для максимального получения значения баллов (20) необходимо 1 500 кв.м., а по двум лотам – 3 000 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, поскольку участие ООО ПКФ «София» одновременно в двух конкурсах с указанием те же самых объектов недвижимости, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО ПКФ «София» во втором аукционе не признано победителем.

Кроме изложенного, в обоснование иска ООО «Сириус» ссылалось на то, что в конкурсной документации указано на необходимость наличия в штате участника сотрудника, имеющего высшее юридическое образование, тогда как согласно сведениям из Пенсионного фонда России, такой сотрудник у ООО «ПКФ «София» отсутствует (критерий 4).

Указанные доводы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовым договором от 29.09.2017 между ООО «ПКФ «София» и ФИО3 (заключенным до проведения спорных торгов), трудовой книжкой и дипломом о высшем образовании по специальности «юриспруденция» на имя ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Сириус» также указало, что ООО «ПКФ «София» представлены документы того, что в период 2015-2017 годы общество оказало четыре долгосрочные (более 6 месяцев) услуги по реализации или хранению изъятого имущества (критерий 5); представлены четыре письма благодарности за оказанные выше услуги, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПКФ «София» с 2011 года и до середины сентября 2017 года занималась пошивом белья, одежды, вязанием чулочно-носочных изделий, а дополнительные виды деятельности, необходимые для получения настоящего контракта указаны лишь в сентябре-октябре 2017 года (критерий 6).

Между тем, предоставление ООО «ПКФ «София» указанных выше документов не повлияло на итоги спорного конкурса, поскольку, как следует из приложения № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0152100007117000045 от 18.12.2017, по критерию 5 ООО «ПКФ «София» начислено 0 баллов, по критерию 6 – 1 балл, что с учетом разницы в количестве итоговых баллов у участников не оказало бы влияния на результат конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Сириус» не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной не усматривает.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт такого нарушения не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

Как указывалось выше, заявка истца на участие в спорном конкурсе была отклонена в связи с отсутствием у ООО «Сириус» лицензии на осуществление закупки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

Согласно пункту 34 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. Постановлением № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В пунктах 11, 15 раздела II «информационная карта конкурса» конкурсной документации, установлены единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: в т.ч. соответствие исполнителя требованиям Закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением № 1287.

К заявке ООО «Сириус» на участие в спорных торгах приложена копия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет»). К заявке представлена пояснительная записка, из которой следует, что ООО «Сириус» в 2014-2016 годах с ТУ Росимущества заключались государственные контракты на оказание услуг по хранению и реализации имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, в том числе черного лома металлов. Основанием для принятия и хранения ООО «Сириус» арестованного и конфискованного черного лома металлов по указанным государственным контрактам явилось заключение договора на хранение арестованного и конфискованного имущества между ООО «Сириус» с лицензированной организацией ООО «Втормет».

В связи с указанным, по мнению истца, необходимое условие (требование) к участникам закупки на соответствие/наличие лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов ООО «Сириус» исполнило.

Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, указанными в разделе IV «Техническая часть» конкурсной документации участник размещения заказа не вправе для оказания услуг по реализации имущества в процессе исполнения контракта привлекать соисполнителей.

Пунктом 4.3.2 проекта контракта по спорной закупке также установлена обязанность исполнителя исполнять данные ему поручения лично, без права передачи своих полномочий третьим лицам, путем заключены агентских договоров, договоров поручения, договоров комиссии и т.п.

Таким образом, оказание истцом услуг, предусмотренных конкурсной документацией, на основании договора, заключенного с лицом, имеющим необходимую лицензию (ООО «Втормет»), не соответствует условиям спорных торгов.

При этом, как указано судом первой инстанции, данное условие не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ. Запрет привлечения соисполнителей не является требованием к участнику конкурса, а относится к порядку исполнения контракта и соответствует положениям статьи 780 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Апелляционный суд отмечает, что решением № 03-10.1/04-2018 от 09.01.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области признана необоснованной жалоба истца на действия ТУ Росимущества при осуществлении спорной закупки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сириус» не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав, подлежащих судебной защите. В этой связи, исковые требования ООО «Сириус» правомерно оставлены суда первой инстанции без удовлетворения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года по делу № А46-938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков