Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судья
ФИО4) по делу № А46-938/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» (644029, <...>
дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Омская
область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства по принятию решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 (далее – предприниматели, ИП ФИО2,
ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с департамента имущественных отношений в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, заявителю возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2020, принятым по апелляционной жалобе ИП ФИО2, решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления нарушенных прав общества. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства повторно рассмотреть заявление ООО «ШиКон» о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.05.2020 производство по кассационной жалобе общества прекращено
в связи с отказом ООО «Шикон» от жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматели обратились с заявлением о взыскании с ООО «Шикон» судебных расходов в размере 42 500 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020
с общества взыскано расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб. в пользу ИП ФИО2, 35 000 руб. в пользу ИП ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявлений предпринимателей отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят
его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, инициировано апелляционной жалобой
ИП ФИО2; возникновение фактора, исключающего возможность согласования схемы предоставления земельного участка исключительно
в интересах ООО «Шикон», но предоставившего возможность учета
прав и интересов других лиц, в том числе в будущем при повторном рассмотрении схемы департаментом архитектуры и градостроительства, указывает на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 принято в интересах (в пользу) третьих лиц
и, как следствие, является положительным результатом рассмотрения дела для третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать
в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателями предъявлены
к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителями представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг
с ФИО5 (исполнитель) от 25.02.2019, от 02.12.2019, от 15.04.2020, акты приема - сдачи выполненных работ от 14.11.2019 на сумму 60 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 30 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 40 000 руб., расписки в получении денежных средств от 26.02.2019 на сумму 60 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 40 000 руб.

Заявляя о взыскании с ООО «Шикон» судебных расходов по оплате услуг представителя, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с учетом
того, что апелляционным судом решение суда первой инстанции
от 14.11.2019 изменено частично, исходили из 50% от 90 000 руб., оплаченных каждым по договорам возмездного оказания юридических услуг
от 25.02.2019, от 02.12.2019.

Удовлетворяя заявление предпринимателей частично, суд первой инстанции руководствовался частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 6,
11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из следующего: предприниматели занимали активную позицию по делу, которая заключалась в участии их представителя в судебных заседаниях, представлении процессуальных документов; ввиду обращения ИП ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019, оно в части было изменено, то есть частично вынесено в защиту интересов предпринимателей, которые участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Уменьшая размер заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Шикон» в пользу ИП ФИО3 расходов за составление и подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции
в размере 7 500 руб., поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции ИП ФИО3 не подавалась, участие в заседании не принималось. При этом суд не усмотрел оснований полагать подлежащий взысканию размер судебных расходов неразумным.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того,
что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «ШиКон», в связи с чем н имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными
и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии
с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части
и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушенного заинтересованными лицами права ООО «Шикон», суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на департамент архитектуры и градостроительства обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается с достаточной степенью определенности наличие оснований для принятия такого решения. В частности, из представленных в дело доказательств следует нахождение в районе предполагаемой границы образуемого земельного участка поземных конструктивных элементов (подземных резервуаров различного объема литеры Г1, Г2, Г3) одного из объектов недвижимого имущества (производственно-технологического комплекса), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:9. При этом экспертом установлено, что резервуары ПТК, сети водопровода и сети канализации идентифицированы визуально не были.

Поскольку схема и возможность определения границы образуемого земельного участка подлежали надлежащей проверке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим фактическим обстоятельствам дела является такой способ восстановления прав и интересов заявителя как возложение на департамент архитектуры и градостроительства обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «Шикон» о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 принято в интересах (в пользу) третьих лиц признаются судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку устранение нарушения прав и законных интересов не является самостоятельным требованием, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежит дополнительной оплатой государственной пошлиной, а представляет собой следствие удовлетворения заявленных в указанном порядке требований. О применении последствий удовлетворения требований, выбор заявителем конкретного способа восстановления его прав и законных интересов им может и не заявляться, при этом, независимо от наличия или отсутствия предлагаемого указания заявителем способа, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, является обязанностью и прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А46-938/2019 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров