Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц – связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-9396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (125212, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 702 202 руб. 06 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй», страховое акционерное общество «ВСК».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Шумилова И.В.) в судебном заседании, открытом 22.06.2017 в 14 час. 00 мин., присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»
- ФИО2, по доверенности от 30.05.2017. В возобновленном 20.07.2017 после отложения (определение суда от 22.06.2017) судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики
(судья Щетникова Н.В.) принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»
(далее – ООО «Т2 Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация
«Первая гильдия строителей» (далее – ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», СРО, ответчик) о взыскании 12 702 202 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«МСК Строй» (далее – ООО «МСК Строй», третье лицо) и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с СРО в пользу ООО «Т2 Мобайл» 12 702 202 руб. 06 коп. убытков, а также 340 511 руб. 01 коп. судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья
60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и дано неверное ее толкование. Выводы судов о том, что законодатель
установил ответственность саморегулируемой организации за возмещение вреда, причиненного только третьим лицам, противоречит пункту
2 части 4 статьи 60 ГрК РФ, в котором указано на возмещение вреда заказчику. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответственность ответчика возникает на основании закона, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы, действовавшие в период предъявления истцом к ответчику требования, что нарушает единообразие в применении и толковании судами норм права; судом оставлены без внимания доводы истца относительно необходимости применения статьи 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ, поскольку условия дополнительных соглашений № 6 от 25.07.2011, № 7 от 25.07.2011, № 9 от 22.08.2011,
№ 10 от 22.08.2011 и № 12 от 05.10.2011 к договору подряда от 26.05.2011 №_KIR-ТЕС-729 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло заказчику работ по строительству объекта капитального строительства особые гарантии, в том числе возможность привлечения саморегулируемой организации, членом которой являлось лицо, причинившее вред вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства к субсидиарной ответственности; статья 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ также не препятствует предъявлению требований к субсидиарномудолжнику – саморегулируемой организации в случае недостаточности денежных средств у самого подрядчика – должника по заключенным ранее договорам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 22.06.2017 судебное заседание было отложено до 20.07.2017.

После отложения представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Поступившие 17.07.2017 дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (дополнения направлены лицам, участвующим в деле 14.07.2017 из города Ижевска в города Омск, Нижний Новгород, Москва) (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
26.05.2011 между ЗАО «Вотек Мобайл» (правопредшественник
ООО «Т2 Мобайл») (заказчик) и ООО «МСК Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №_KIR-TEC-729 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и дополнительными соглашениями к договору, согласно разработанному подрядчиком, утвержденному заказчиком
и (в случае необходимости) соответствующими согласующими
и надзирающими инстанциями проектом; сдать выполненные работы
в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором
(пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора подряда стороны заключили ряд дополнительных соглашений на проектирование и строительство базовых станций сотовой связи (далее – БС, сооружения связи): дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2011 на проектирование и строительство БС-126 по адресу Кировская обл., Белохолуницкий р-н, п. Дубровка на сумму 1 568 526 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение № 7 от 25.07.2011 на проектирование и строительство БС-127 по адресу Кировская обл., Белохолуницкий р-н, п. Подрезчиха на сумму 1 716 321 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение № 9 от 22.08.2011 на проектирование и строительство БС-112 по адресу Кировская обл., Белохолуницкий р-н, п. Климковка на сумму 1 757 562 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение № 10 от 22.08.2011 на проектирование и строительство БС-330 по адресу Кировская обл., Санчурский р-н, п. Матвинур на сумму
1 526 095 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение № 12 от 05.10.2011
на проектирование и строительство БС-93 по адресу Кировская обл., Шабалинский р-н, с. Новотроицкое на сумму 1 888 896 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по объектам следующие виды работ: проектирование, согласование, строительные работы, оборудование БС, интеграция и запуск. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора подряда и вступают в силу с момента его подписания и действуют до фактического исполнения сторонами приятых на себя обязательств (пункты 4.1, 4.2 дополнительных соглашений).

Предусмотренные договором подряда и вышеуказанными дополнительными соглашениями строительные работы были выполнены ООО «МСК Строй», приняты истцом 09.11.2011 по актам о приемке выполненных работ № 35, № 36, № 37 и № 38 и полностью оплачены.

Согласно пункту 3.14 договора все расходы, связанные с исправлением дефектов/несоответствий/отступлений, выявленных в процессе строительства, приемки объектов, индивидуальных испытаний, комплексного опробования, гарантийного периода, допущенных по вине подрядчика при производстве работ, производятся за счет подрядчика,
его силами и средствами. Упомянутые дефекты/несоответствия/отступления устраняются подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения подрядчиком соответствующего письменного требования заказчика или в иной срок, указанный заказчиком в дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик гарантирует: выполнение работ в объеме и сроки, определенные условиями договора и дополнительных соглашений; высокое качество выполнения всех работ в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, позволяющее достигнуть объектам показателей, указанных в технической документации и возможность эксплуатации объектов в соответствии с его назначением; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию и в гарантийный период; высокое качество материалов, закупаемых подрядчиком, используемых при выполнении работ и их соответствие проектам, СНиП, ГОСТ и т.д.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, он в соответствии с пунктом 11.3 договора обязан возместить заказчику в полном объеме причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Факт заключения договора и дополнительных соглашений установлен вступившим в законную силу решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3516/2014, которым
с ООО «МСК Строй» в пользу ЗАО «Вотек Мобайл» взыскано
12 702 202 руб. 06 коп. убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору по БС-126, БС-127, БС-112, БС-330, БС-93,
а также 340 511 руб. 01 коп. судебных расходов.

В отношении ООО «МСК Строй» возбуждено исполнительное производство № 67433/15/52009-ИП.

Определением от 23.09.2015 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3516/2014 произведена замена взыскателя
с ЗАО «Вотек Мобайл» на ООО «Т2 Мобайл».

Указанное решение суда по делу № А28-3516/2014 ООО «МСК Строй» не исполнено.

Между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «МСК Строй» (страхователь) заключен договор от 06.03.2011 № 1008BD4000604 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (договор страхования).

На обращение ООО «Т2 Мобайл» с требованием о выплате страхового возмещения от САО «ВСК» получен отказ в связи с тем, что происшедшее событие, повлекшее причинение за собой вреда третьим лицам,
если оно наступило вследствие неисполнения договорных обязательств, страховым случаем не является.

В период выполнения работ по договору ООО «МСК Строй» являлось членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (новое наименование – ассоциация
«СРО «Первая гильдия строителей»).

Работы по дополнительным соглашениям к договору осуществлялись истцом на основании выданного ответчиком свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают
влияние на безопасность объектов капитального строительства
№ 0936.03-2010-5258061335-С-049 от 06.04.2011.

Согласно указанному свидетельству ООО «МСК Строй» вправе выполнять, в том числе, работы по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений.

17.08.2015 ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с претензией о возмещении вреда, причиненного истцу, членом ассоциации ООО «МСК Строй» в результате недостатков работ, выполненных до 01.07.2013, в размере 12 702 202 руб. 06 коп. и судебных издержек в размере 340 511 руб. 01 коп.

Претензия ООО «Т2 Мобайл» ответчиком оставлена
без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 55.16 и пункта 2 части 2 статьи 60 ГрК РФ, как на правовое основание
для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по исполнению обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате действий члена ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ООО «МСК Строй», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положения статьи 60 ГрК РФ,
в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ,
не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»
(далее – Закона № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров
(работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии
ее соответствия всем установленным настоящим Законом № 315-ФЗ требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого
ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг)
и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Из пунктов 12 и 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ следует,
что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Согласно статье 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ статья
60 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (пункт 2 части
1 статьи 60 ГрК РФ).

С 01.07.2013 в силу вступила редакция Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ статьи 60 ГрК РФ.

Статьей 60 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме
три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью
– в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда
его здоровью – в сумме один миллион рублей.

Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения
либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу части 6 данной статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах
1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности
при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
в том числе условия пункта 3.14 договора, которым предусмотрено,
что ООО «МСК Строй» обязано устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, своими силами и за счет своих средств, учитывая отсутствие доказательств того, что вследствие неправомерных действий
ООО «МСК Строй» был причинен вред лицам, указанным в статье
60 ГрК РФ, принимая во внимание, что право на возмещение убытков причинившим лицом истцом реализовано в деле № А28-3516/2014, суды пришли к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд имеет место обязательственное требование из договора подряда, а не деликтное требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу или здоровью каких-либо лиц вследствие разрушения или повреждения объекта строительства, вызванного виновными действиями (бездействием) подрядчика (статьи 393, 1064 ГК РФ, статьи 9, 16, 64, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для привлечения саморегулируемой организации к солидарной либо субсидиарной ответственности по договорным обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя относительно неправильного применения судами статьи 60 ГрК РФ и ее неверного толкования, несогласия с выводом судов о том, что законодатель установил ответственность саморегулируемой организации за возмещение вреда, причиненного только третьим лицам, подлежат отклонению.

Суды, учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, пришли к верному выводу о том, что согласно норм статей 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что статья
60 ГрК РФ не устанавливает обязанность саморегулируемой организации возмещать заказчику убытки, причиненные членом саморегулируемой организации контрагенту вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств; затраты истца на устранение недостатков фундаментов базовых станций сотовой связи не относятся к вреду имуществу юридических лиц и регламентируется положениями договора подряда и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи
60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ, подлежат отклонению.

Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответственность ответчика возникает на основании закона, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы, действовавшие в период предъявления истцом к ответчику требования.

В связи с тем, что ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ассоциации
«СРО «Первая гильдия строителей» с претензией о возмещении вреда, причиненного истцу, членом ассоциации ООО «МСК Строй» 17.08.2015, то судами верно применена статья 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, действующая с 01.07.2013.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные
в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9396/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина