Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12171/2018 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-9396/2018 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 21.05.2018 № 03-4278,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 (удостоверение № 17131, по доверенности № 25-03/ВШ от 17.07.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее - ООО «ЭкоТРАНС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решение, оформленного письмом от 21.05.2018 № 03-4278, о возврате жалобы ООО «ЭкоТРАНС» б/н от 16.05.2018 на действия заказчика - Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – Комитет) по осуществлению закупки № 0352300154118000026.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 требование ООО «ЭкоТРАНС» к УФАС по Омской области удовлетворено, суд признал незаконным и отменил решение УФАС по Омской области, оформленное письмом от 21.05.2018 № 03-4278 «О возвращении жалобы».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные в оспариваемом письме основания для возвращения жалобы ООО «ЭкоТРАНС» б/н от 16.05.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также нормам Федерального закона № 44-ФЗ, регламентирующим порядок и сроки подачи жалобы на действия заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Омской области выражает несогласие с позицией суда о подаче жалобы в установленные законодательством сроки, утверждая, что в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 4 части 8 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, в соответствии с которой срок подачи жалобы на условия конкурсной документации ограничен сроком подачи заявок на участие в конкурсе. Поскольку жалоба Общества подана за пределами указанного срока, вывод УФАС о наличии оснований для возврата жалобы, является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭкоТРАНС» не представлен.

07.11.201 в материалы дела от ООО «ЭкоТРАНС» поступил отзыв, согласно которому Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФАС по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 ООО «ЭкоТРАНС» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика (Комитета) по осуществлению закупки № 0352300154118000026.

В данной жалобе указаны обжалуемые действия (бездействие) заказчика по осуществлению закупки, а именно:

- в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик проводит закупку, не соответствующую целям осуществления закупок;

- в нарушение требований статей 16, 17, 21, 23 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.06.2015 № 552 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», Постановления Правительства РФ от 21.11.2013 № 1043 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг», Постановления Правительства РФ от 29.10.2015 № 1168 «Об утверждении Правил размещения в единой информационной системе в сфере закупок планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик проводит не запланированную закупку;

- в нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик проводит не обоснованную закупку.

21.05.2018 Омское УФАС России письмом исх. № 03-4278 «О возвращении жалобы» приняло решение о возврате жалобы лицу, её подавшему.

Основанием для возврата жалобы ООО «ЭкоТРАНС» послужили пункты 1 и 3 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом выявлено отсутствие указания в жалобе на обжалуемые действия (бездействие) комиссии при рассмотрении заявок.

Указано, что жалоба на положения документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах (часть 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы жалоба на положения документации об аукционе подана (вх. № 4414 от 17.05.2018) после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (04.05.2018).

Полагая, что решение антимонопольного органа о возвращении жалобы является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «ЭкоТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

23.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в сфере осуществления государственных закупок, в том числе в части осуществления государственного контроля за деятельностью субъектов, являющихся организаторами и заказчиками проводимых конкурсов, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

С учетом буквального содержания вышеприведенных норм принципиальное значение для рассматриваемого спора имеет определение фактического содержания жалобы, направленной Обществом в УФАС, поскольку именно указанное содержание является критерием применения сроков, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Настаивая на позиции о пропуске ООО «ЭкоТранс» установленного нормами Федерального закона № 44-ФЗ срока по подачу жалобы, Управление утверждает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться сроком, определенным для подачи жалобы на положения конкурсной документации (до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе).

Вместе с тем оценив содержание поданной жалобы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования текста жалобы не следует, что Обществом оспариваются условия конкурсной документации.

Оценив в порядке статьи 71 содержание поданной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из содержания поданной жалобы, озаглавленной как «Жалоба на действия заказчика при осуществлении закупки», основанием для ее подачи послужили действия по инициированию закупки в отсутствие, по мнению подателя жалобы, установленных законом оснований. По мнению Общества, проводимая Заказчиком закупка является не запланированной, не обоснованной и не соответствующей целям осуществления закупки.

При данных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае при определении срока на подачу жалобы необходимо руководствоваться сроком, установленным для подачи жалобы на действия заказчика, а именно 10дневным сроком с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов закупки.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0352300154118000026 размещен 07.05.2018, а жалоба на действия заказчика поступила в антимонопольный орган 17.05.2018.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия заказчика при проведении закупки подана в установленные законом сроки, не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов закупки.

Не соответствует буквальному содержанию жалобы и вывод УФАС об отсутствии в поданной жалобе указания на обжалуемые действия заказчика.

Изучив, представленную в материалы дела жалобу ООО «ЭкоТРАНС», суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии указанной жалобы на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Федерального закона 44-ФЗ у УФАС по Омской области не имелось.

Так, указанная жалоба содержит все необходимые реквизиты, указание на закупку, а также указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, которые выражены в следующем:

1. В нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 44 ФЗ, заказчик проводит закупку не соответствующую целям осуществления закупок,

2. В нарушение требований статей 16, 17, 21, 23 Федерального закона № 44, Постановления Правительства РФ от 05.06.2015 № 552 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», Постановления Правительства РФ от 21.11.2013 № 1043 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также требованиях к форме планов закупок товаров, работ, услуг», Постановления Правительства РФ от 29.10.2015 № 1168 «Об утверждении Правил размещения в единой информационной системе в сфере закупок планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – заказчик проводит не запланированную закупку,

3. В нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 44 – Заказчик проводит необоснованную закупку.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Обществом формально соблюдены все требования пункта 4 части 8 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ о необходимости указания на обжалуемые действия (бездействие) заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возврата поданной Обществом жалобы, указав на несоответствие их положениям части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 105 Федерального закона 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Учитывая выше изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возвращения жалобы ООО «ЭкоТРАНС» б/н от 16.05.2018 на действия заказчика - Комитета и по осуществлению закупки № 0352300154118000026 является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-9396/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко