Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Терехиной Галины Константиновны на определение от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу № А46-9403/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» по заявлению Терехиной Галины Константиновны, г. Омск, о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (644009, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 53 В, оф. 42, ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» - Рапай А.Ю. по доверенности от 19.08.2010.

Суд установил:

определением от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «ОСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «ОСК» процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.140.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 210 от 13.11.2010.

Терехина Галина Константиновна (далее - Терехина Г.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» ее требования в размере 1 750 000 руб., из которых 1 650 000 руб. пеней за период с 22.08.2009 по 09.10.2010 и 100 000 руб. морального вреда.

Определением от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.), оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» требования Терехиной Г.К. в размере 1 750 000 руб. отказано.

Постановлением от 29.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Лошкомоева В.А., Есиков А.Н., Коробейникова О.С.) определение от 09.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования в размере 1 650 000 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Терехина Г.К. уточнила заявленное требование и просила установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требование в размере 1 650 000 руб. пеней за период с 16.10.2009 по 02.11.2010.

Определением от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Терехиной Г.К. в размере 800 000 руб. - неустойки за период с 16.10.2009 по 02.11.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК», во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Терехина Г.К., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем неправомерно снизили размер законной неустойки до 800 000 руб.

При этом Терехина Г.К. указывает на то, судами первой и апелляционной инстанций не была установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Строй Аудит» (далее – ООО «ПФ Строй Аудит») - представило отзыв на кассационную жалобу Терехиной Г.К., в котором просит определение от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворенных требований Терехиной Г.К. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПФ Строй Аудит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ОСК» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Терехина Г.К., ООО «ОСК», ООО «ПФ Строй Аудит» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ПФ Строй Аудит», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2009 между ООО «ОСК» (исполнителем) и Терехиной Г.К. (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по поставке автомобиля (далее – договор от 02.07.2009), по условиям которого исполнитель обязался передать выбранный заказчиком автомобиль: Toyota LC 120 PRADO (цвет кузова: серебристый, цвет салона: серый, год выпуска ТС: 2008, объем двигателя: 4,0 л., тип двигателя: бензиновый, тип КПП: автомат) в собственность заказчика, а заказчик обязался принять автомобиль.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 02.07.2009 исполнитель обязан поставить заказчику автомобиль в срок не позднее 15.08.2009. Стоимость поставки автомобиля 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.07.2009 за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору исполнитель обязуется вернуть заказчику прайсовую стоимость автомобиля в ООО «Феникс-Авто» г. Омска в течение 5 рабочих дней.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора от 02.07.2009 Терехина Г.К. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о расторжении данного договора и взыскании прайсовой стоимости автомобиля.

Решением от 24.09.2009 Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-2876/2009, в редакции определения от 05.10.2009 о внесении исправления в решение суда, договор от 02.07.2009, заключенный между ООО «ОСК» и Терехиной Г.К., расторгнут, с должника в пользу Терехиной Г.К. взыскана прайсовая стоимость автомобиля в размере 1 844 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 16.10.2009.

Определением от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу требования Терехиной Г.К. к ООО «ОСК» в размере 1 857 955 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК».

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с продавца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, Терехина Г.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО «ОСК» - Подосенова С.В. - заявлено ходатайство об уменьшении начисленной Терехиной Г.К. неустойки в связи с явной ее несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ООО «ОСК» условий договора от 02.07.2009, суд первой инстанции на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание период начисленной неустойки с 16.10.2009 по 02.11.2010, признал обоснованным требование Терехиной Г.К. о взыскании неустойки и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, снизив при этом размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям сторон норм статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что за неисполнение ООО «ОСК» условий договора от 02.07.2009 предусмотрена его имущественная ответственность в виде уплаты законной неустойки.

В связи с этим, правильно применив нормы статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Терехиной Г.К. о взыскании с ООО «ОСК» неустойки за период с 16.10.2009 по 02.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи является правомерным.

При этом, с учетом наличия ходатайства представителя конкурсного кредитора ООО «ОСК» - Подосенова С.В. - о снижении размера неустойки, а также обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 333 ГК РФ, правомерно снизили размер неустойки с 1 650 000 руб. до 800 000 руб. в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки до 800 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями и рекомендациями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что штрафные санкции (пени) являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, соразмерность заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит нормам права.

Кроме этого, по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также обоснованно определили отсутствие доказательств убытков, причиненных заявителю ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по договору от 02.07.2009.

Поскольку в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, действия судов первой и апелляционной инстанций по снижению заявленной неустойки до 800 000 руб. являются правомерными.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требование ООО «ПФ Строй Аудит», изложенное в отзыве на кассационную жалобу, об отмене определения от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановления от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части удовлетворенных требований Терехиной Г.К. судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку ООО «ПФ Строй Аудит» в установленном порядке с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу не обращалось, а в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи А.Н. Есиков

Е.А. Каранкевич