Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9406/2021 по иску администрации Кировского административного округа города Омска (644082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (644103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить действия.

Суд установил:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) 68 212,11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.01.2020, 13 395,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.05.202. и далее, на сумму задолженности 68 212,11 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арсенал» (далее – ответчик, ООО «ТК Арсенал», общество) 508 289,17 руб. неосновательного обогащения за период с 31.01.2020 по 31.10.2021, 21 496,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 31.10.2021 и далее, на сумму задолженности 508 289,17 руб., начиная

[A1] с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга; об обязании ООО «ТК Арсенал» освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 54 кв.м, ориентир местонахождения: г. Омск, ул. Ватутина, остановка общественного транспорта «Восточная» путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТК Арсенал» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не вынес определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в проведении судебной экспертизы по заявленным ходатайствам; спорный объект обладает признаками капитальности и соответствующему выводу эксперта не дана надлежащая оценка; не дана также надлежащая оценка доказательствам, приведенным в возражениях от 15.12.2021 на пояснения по делу и апелляционной жалобе, в том числе в отношении надлежащих полномочий истца на момент обращения 31.05.2021 с требованиями.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при проведении администрацией проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) было выявлено незаконное размещение НТО – общей площадью 54 кв.м, ориентир местонахождения: <...> ООТ «Восточная», принадлежащее ИП ФИО2

Договор на размещение НТО на земельном участке, в соответствии постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п) между администрацией и ИП ФИО2 не заключался.

Размещение спорного НТО схемой размещения НТО на территории г. Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1041-п) не предусмотрено.

Между администрацией и ФИО2 заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.06.2016 № 128, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения ввиду того, что предприниматель фактически использует торговое место площадью 54 кв.м, расположенное в Кировском административном округе города Омска относительно жилого дома по адресу: <...> ООТ «Восточная», незаконно, без соблюдения соответствующего порядка и заключения договоров на размещение НТО.

[A2] Данное обстоятельство установлено актом контроля за соблюдением порядка размещения НТО от 24.05.2021 № 327-1.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что оно не является правоустанавливающим документом на размещение НТО, в связи с чем предприниматель обязуется уплачивать стоимость за фактическое использование торгового места (пункты 2.1, 2.2). Величина платы за фактическое использование торгового места, подлежащая возмещению, составляет 21 218 руб.

Плата за размещение НТО предпринимателем в полном объеме не выплачена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 30.01.2020 в сумме 68 212,11 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2021 составляют 13 395,05 руб.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлен договор купли-продажи от 31.01.2020, согласно которому покупателем НТО является ООО «ТК Арсенал».

Плата за размещение спорного объекта ООО «ТК Арсенал» не производилась, задолженность за период с 31.01.2020 по 31.10.2021 составила 508 289,17 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2021 составляют 21 496,84 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 60, 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.36, 60, 62, 65 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установив факт использования земельного участка ответчиками путем незаконного размещения на нем НТО, отсутствие доказательств оплаты за фактическое использование земельного участка, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

[A3] Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размещение НТО на территории города Омска осуществляется в соответствии с Порядком № 1812-п, который определяет процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, Решением № 342 определены администрации административных округов города Омска.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Постановления № 1812-п).

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона. НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между сторонами договор аренды на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска не заключался, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и об освобождении ответчиком спорного земельного участка, путем его демонтажа, самостоятельно либо за счет собственных средств.

При этом доказательств возведения торгового павильона, обладающего, по мнению ООО «ТК Арсенал», признаками капитального сооружения, на специально отведенном

[A4] для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в деле отсутствуют; условий о предоставлении обществу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений, сооружений материалы дела не содержат; разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась; приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

Аргументы общества со ссылкой на то, что суд первой инстанции не вынес отдельные определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в проведении судебной экспертизы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, так как не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, окружной суд отмечает, что согласно вступившему в законную силу решением в рамках дела № А46-13916/2021 ООО «ТК Арсенал» обращалось с иском к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора именно на размещение НТО в отношении спорного торгового павильона, то есть общество исходило из статуса объекта как временного.

Избранная кассатором позиция относительно наличия признаков капитальности и ссылки на заключение специалиста о таких признаках не имеют правового значения как в силу упомянутых выше причин, так и в связи с наличием в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья10 ГК РФ). При покупке спорного объекта кассатор не мог не знать о его назначении и характеристиках, которые не могут быть опровергнуты указанным внесудебным заключением специалиста.

Аргументы об отсутствии у истца на момент подачи иска соответствующих полномочий следует также отклонить как не имеющие правого значения и не обладающие признаками процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу. В связи с этим необходимо также учесть наличие указанного объекта как НТО, наличие у администрации округа статуса структурного подразделения администрации города Омска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022

[A5] Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1