Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)
по делу № А46-941/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича (ОГРНИП 305890433400035, ИНН 890405074296) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область,
г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительным решения об отказе в даче согласия на заключение соглашения
о перераспределении земельных участков, изложенного в письме № ИСХ-ОГ-ДИО/1719
от 06.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гладкий Геннадий Николаевич (далее –
ИП Гладкий Г.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенного в письме от 06.12.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1719.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на следующие доводы: заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании отказа; предпринимателем не доказано наличие права на перераспределение земельных участков; перераспределение, о котором просит заявитель, имеет целью не устранение дефектов границ участка, а направлено на увеличение его площади; разрешение на ввод
в эксплуатацию здания кафе после выполнения реконструкции структурными подразделениями администрации города Омска (далее – администрация) не выдавалось.

Предприниматель в своем отзыве на кассационную жалобу выразил возражения относительно ее доводов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 12.04.2005 №791-р Мхояну Сашику Хачиковичу (далее – Мхоян С.Х.) предоставлены земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:0150
под строительство кафе по улице 10-я Чередовая, общей площадью 1666 кв.м (далее – земельный участок № 150), а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:0151 под организацию строительной площадки, общей площадью 277 кв.м (далее – земельный участок № 151).

Согласно кадастровому плану от 07.02.2006 земельный участок № 150 имеет разрешенное использование для общественно-деловых целей.

09.12.2005 между департаментом недвижимости администрации города Омска (правопредшественником заинтересованного лица) и Мхояном С.Х. заключен договор аренды земельного участка № 150 для общественно-деловых целей под строительство кафе.

Распоряжением от 04.09.2009 администрации разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством кафе по улице 10-я Чередовая, общей площадью 976,2 кв.м, построенного обществом с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой»
для индивидуального предпринимателя Мхояна С.Х.

12.08.2013 между департаментом и Мхояном С.Х. заключен договор № 2518
купли-продажи земельного участка № 150, на котором располагается нежилое строение общей площадью 976,2 кв.м.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), указанным в последующем договоре купли-продажи права на нежилое строение
по улице 10-я Чередовая, общей площадью 976,2 кв.м, расположенное на земельном участке № 150 перешли от Мхояна С.Г. к Богдановой Инне Владимировне (далее – Богданова И.В.) на основании договора купли-продажи от 23.04.2016.

По договору купли-продажи нежилого строения от 11.07.2016 Богдановой И.В. права на данный объект отчуждены Гладкому Г.Н., о чем выдано свидетельство
о государственной регистрации права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 17/2, с кадастровым номером 55:36:090302:4020, общей площадью 976,2 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1 (далее – нежилое строение).

По договору купли-продажи от 21.02.2017 между департаментом и Гладким Г.Н.
к последнему перешло право собственности на земельный участок № 150, на котором расположен объект недвижимости – нежилое строение.

16.03.2018 по заданию Гладкого Г.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» был изготовлен и представлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» технический план нежилого строения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания.

Согласно данному техническому плану измененная площадь здания, определенная
в пределах внутренних поверхностей стен этажей, составила 1430,4 кв.м, увеличение общей площади на 454,2 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки
и переустройства нежилого строения, а также возведения антресольного этажа.
При этом сравнение плана первого этажа до изменения и после изменения свидетельствует о сохранении его конфигурации и площади, в том числе наличии крыльца.

В заключении кадастрового инженера о соответствии проведенных строительных работ по адресу: город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 17/2, разработанной проектной документации о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших на объекте изменений требованиям законодательства от 15.03.2018 указано, что здание имеет цокольный, первый, второй и антрисольный этажи. Изменения в нежилом строении не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушают работу инженерных коммуникаций здания.

К указанному заключению приложен проект перепланировки и переустройства нежилого строения по адресу: город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 17/2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр «Эталон» по заданию Гладкого Г.Н. был разработан проект межевания элемента планировочной структуры № 92 планировочного квартала № 6 планировочного района 1 проекта планировки территории, расположенной в границах: граница полосы отвода южной ветки железной дороги – улица 1-я Комсомольская – улица Новосортировочная – улица Красной Звезды – улица Ростовская – улица Новгородская – граница полосы отвода железной дороги вдоль улиц Хабаровская, 1-я Путевая, Черлакского тракта – в Ленинском административном округе города Омска.

Проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации
от 23.06.2021 № 386-п (в редакции постановления администрации от 09.09.2022 № 695-П), предусмотрено образование земельных участков: номер по проекту 92.7 (многоконтурный, количество контуров – 2), площадью 1790 кв.м и видом разрешенного использования «бытовое обслуживание (код 3.3), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), магазины (код 4.4)»; номер
по проекту 92.8 площадью 154 кв.м и видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)» путем перераспределения земельных участков №№ 150 и 151.

14.09.2022 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков
в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

11.10.2022 департаментом принято решение об отказе заявителю в даче согласия
на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное
в письме № Исх-ОГ-ДИО/1414, со ссылками на подпункт 3 пункта 9 статьи
39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку
по результатам осмотра земельных участков установлено, что фактически в границах территории, присоединяемой в результате перераспределения из состава земельного участка № 151, расположены входная группа, а также пристройка к зданию.

Учитывая основания отказа, 07.11.2022 ИП Гладкий Г.Н. повторно обратился
в департамент с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения
о перераспределении земельных участков с указанием на то, что на земельном участке,
на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам нет.

06.12.2022 заинтересованным лицом принято решение об отказе заявителю в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное в письме № Исх-ОГ-ДИО/1719, основания для отказа аналогичны
тем, что указаны в письме от 11.10.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1414.

Полагая, что отказ департамента от 06.12.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1719
не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, ИП Гладкий Г.Н. обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ департамента от 06.12.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1719 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка предпринимателя из муниципальных земель. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту
и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются
при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе
из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в частности, в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате
этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель
и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории
либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, одним из случаев перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) и частной собственности является случай перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для следующей цели - исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые
не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа
в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных
в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18- 3686).

Пунктом 4 части 1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности
и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти
или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения
не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта
1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно проекту межевания, утвержденному департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства), перераспределение земельных участков имеет своей целью изменение границ земельного участка, занятого нежилым строением (торговый комплекс «Сахалин»).

Проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации
от 23.06.2021 № 386-п (в редакции постановления администрации от 09.09.2022 № 695-П), предусмотрено образование земельных участков: номер по проекту 92.7 (многоконтурный, количество контуров - 2), площадью 1790 кв.м и видом разрешенного использования «бытовое обслуживание (код 3.3), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), магазины (код 4.4)»; номер
по проекту 92.8 площадью 154 кв.м и видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)» путем перераспределения земельных участков №№ 150 и 151.

Таким образом, земельный участок № 150 увеличивается с 1666 кв.м до 1790 кв.м,
то есть на 124 кв.м. Также образуется земельный участок с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» в месте тротуара
и фактически существующего проезда к трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: улица 10-я Чередовая, дом 17 корп. 1, дом 15, дом 15 корп. 1 (проезд № 2
на Приложении №1).

Как следует из оспариваемого отказа департамента, основанием для принятия решения об отказе в выдаче согласия на перераспределение земельных участков является тот факт, что на территории, присоединяемой в результате перераспределения из состава земельного участка № 151, расположены входная группа, а также пристройка к зданию.

При этом принадлежность указанных строений предпринимателю ни им,
ни департаментом, ни третьими лицами не оспаривается.

По мнению заинтересованного лица, фактически действия по перераспределению земельных участков направлены на то, чтоб узаконить самовольную пристройку.

Судом апелляционной инстанцией на обсуждение сторон выносился вопрос
о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в результате чего заявителем был представлен названный выше технический план здания и Проект перепланировки и переустройства нежилого строения по адресу: город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 17/2, на основании которых сведения об изменении площади объекта недвижимости внесены в ЕГРН.

Согласно техническому плану от 16.03.2018 измененная площадь здания, определенная в пределах внутренних поверхностей стен этажей, составляет 1430,4 кв.м, увеличение общей площади на 454,2 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки и переустройства нежилого строения, а также возведения антресольного этажа.

При этом сравнение плана первого этажа до изменения и после изменения свидетельствует о сохранении его конфигурации и площади, в том числе наличии крыльца.

В заключении кадастрового инженера о соответствии проведенных строительных работ по адресу: город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 17/2, разработанной проектной документации, о техническом состоянии конструкций здания и о соответствии произошедших на объекте изменений требованиям законодательства от 15.03.2018 указано, что здание имеет цокольный, первый, второй и антрисольный этажи. Изменения в нежилом строении не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушают работу инженерных коммуникаций здания.

Департамент в подтверждение своего довода о незаконном возведении пристроя каких-либо документов не представил; указал, что в департаменте архитектуры
и градостроительства и департаменте строительства администрации города Омска проектная документация на строительство здания, принадлежащего заявителю, отсутствует.

Однако, вопреки тезисам подателя жалобы, отсутствие у него проектной документации само по себе не свидетельствует о наличии у спорной пристройки статуса самовольной, поскольку данный пристрой, как было выше указано и следует
из технического плана здания, принятого без замечаний при регистрации изменений
в ЕРГН, в плане первого этажа крыльцо было предусмотрено изначально, сведений
об изменении его площади материалы дела не содержат.

Из заключения кадастрового инженера, входящего в состав технического плана, усматривается, что увеличение площади возникло в связи с проведением перепланировки, не затрагивающей конструктивные элементы здания, ввиду чего данные работы
не являются реконструкцией и по правилам пункта 2 статьи 51 ГрК РФ не требовали разрешения на строительство и реконструкцию.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела
не представлено, право собственности заявителя на объект недвижимости, зарегистрированное после увеличения его площади в 2019 году, департаментом
не оспорено.

По указанным причинам довод подателя жалобы об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после увеличения его площади как критерии наличия статуса самовольной постройки судом кассационной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил
из недоказанности довода о направленности действий заявителя на легализацию самовольной пристройки.

Ссылка департамента на то, что спорная пристройка согласно сведениям Google Earth была предположительно возведена в 2018-2019 годах, и является самовольной постройкой, опровергается аналогичными сведениями заявителя, датированными
2009 и 2012 годами.

Утверждение департамента об отсутствии оснований для перераспределения земель, по мотиву несоблюдения условий пункта 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ рассмотрено
и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции по причине того,
что перераспределение земель в конкретной ситуации направлено не только
на увеличение земельного участка № 150 (по прямой), но формирует также земли общего пользования для проезда к жилым домам, устраняя чересполосицу (невозможность разрешенного доступа к домам через земельный участок, имеющий иной вид разрешенного использования).

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 27.06.2017 № 1266-О, законоположения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29, пункта
1 статьи 11.9 ЗК РФ, пункта 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ, решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, суд апелляционной инстанции, учитывая, что минимальная площадь земельного участка
в зоне административно-делового и общественного назначения ОД-1 составляет 200 кв.м, земельный участок площадью 124 кв.м (переформируемая часть) не может быть использован другими лицами в качестве самостоятельного объекта гражданских прав
в силу своей площади и близости к существующему торговому центру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе письма от 11.10.2022
№ Исх-ОГ-ДИО/1414, от 06.12.2022 № Исх-ОГ-ДИО/1719 об отказе в выдаче согласия
на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, проект межевания территории, технический план здания, Проект перепланировки и переустройства нежилого строения по адресу: город Омск, улица 10-я Чередовая, дом 17/2, заключение кадастрового инженера, учитывая, что фактически путем перераспределения земельных участков заявитель просит предоставить ему за плату в собственность земельный участок, находящийся в публичной собственности, который не может быть сформирован
в качестве самостоятельного объекта с возможностью предусмотренного для него соответствующего вида разрешенного использования, при соблюдении требований
к нормативам отступов границ земельного участка от размещаемых на них объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка на нарушение определенного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование правомерно не принята судом апелляционной инстанции
во внимание, поскольку предметом обжалования является отказ от 06.12.2022, а не более ранний отказ от 11.10.2022.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы
22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы
24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно
о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий
к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении
к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Вопреки утверждению подателя жалобы, тождественность содержания отказов департамента от 06.12.2022 и от 11.10.2022 не свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование, поскольку заявление предпринимателя от 07.11.2022 было подготовлено по результатам анализа причин первоначального отказа, содержит обоснование законности его требований со ссылками на правоприменительную практику и с приложением дополнительных документов, ввиду чего не может быть расценено
в качестве действий, исключительно направленных на восстановление пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья
286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), основания для удовлетворения кассационной жалобы судом не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-941/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова