Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13886/2017 ) Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-9433/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» (ИНН 5528030299, ОГРН 1145543082475)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права аренды, обязании совершить регистрационные действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1, по доверенности № Исх-ДИО/15069 от 06.09.2017 сроком действия 1 год;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2, по доверенности № 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.217;

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» - ФИО3, по доверенности от 125.01.2017 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» (далее - ООО «Стратегия бизнеса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации прекращения права аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение 12П, 14П, общей площадью 1280,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:5268 на основании договора аренды от 24.03.2004 б/н и дополнительных соглашений к нему;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возобновить запись о государственной регистрации права аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение 12П, 14П, общей площадью 1280,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:5268 на основании договора аренды от 24.03.2004 N б/н и дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (Далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-9433/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в совершении оспариваемых действий в соответствии с поданным Департаментом заявлением, мотивированным наличием вступившего в законную силу судебного акта, содержащим выводы о прекращении арендных отношений. В обоснование изложенной позиции судом также приведена ссылка на выводы судебного акта по делу А46-355/2017 в соответствии с резолютивной частью которого на Общество возложена обязанность по передаче Департаменту спорных нежилых помещений, являвшихся предметом договора аренды от 24.03.2004г.

В апелляционной жалобе ООО «Стратегия бизнеса» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делу А46-19789/2009 не могут являться основанием для исключения из государственного кадастра записи об обременении спорного имущества договором аренды. Регистрационная запись об обременении недвижимого имущества в форме договора аренды погашена 10.01.2017 на основании постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 495/11, которым установлены обстоятельства прекращения договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438). Вместе с тем, в резолютивной части названного постановления указано на оставление в силе судебных актов нижестоящих судов по делу А46-19789/2009. То есть Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда, которым отказано в признании недействительным договора аренды и не применены последствия недействительности сделки. Также заявитель пишет, что действиями Управления Росреестра по Омской области нарушены его права как добросовестного арендатора, своевременно вносившего арендные платежи и полагавшего продолженными фактические арендные отношения после истечения срока действия договора. Также подателем жалобы указано на частичную отмену судом кассационной инстанции судебного акта по делу А 46-355/2017 в части обязания Общества возвратить спорные нежилые помещения.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Управление Росреестра по Омской области полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2017, представитель ООО «Стратегия бизнеса» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-9433/2017 по доводам жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 05.12.2003 Муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (доверительный управляющий) заключен договор № 27222/ДУ (438), по условиям которого, в редакции соглашений от 06.12.2003, от 13.04.2005, от 20.12.2007, доверительному управляющему на срок 5 лет по акту приема- передачи (том 2 л. 89-98) передано в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилые помещения литера А, А1 (12П), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 280,1 кв.м., в том числе: подвал: помещения №№ 10, 11, 29-31 (всего по подвалу 100,1 кв.м.); 2 этаж: помещения №№ 1-15, 18-22, 25-37, 39, 41-57 (всего по второму этажу 584,1 кв.м.); 3 этаж: помещения №№ 1-9, 11, 13-16, 20-37, 40- 56 (всего по третьему этажу 595,9 кв.м.).

Государственная регистрации передачи имущества в доверительное управление произведена 10.03.2004.

24.03.2004 ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (арендодатель) и ЗАО «Академия искусств» (арендатор) заключен договор аренды спорных нежилых помещений на 96 лет с 24.03.2004 по 23.03.2100.

Договор аренды от 24.03.2004 прошел государственную регистрацию 29.03.2004

26.08.2005 ЗАО «Академия искусств» (сторона 1) и закрытое акционерное общество «Стратегия бизнеса» (ЗАО «Стратегия бизнеса», правопредшественник ООО «Стратегия бизнеса», сторона 2) заключили соглашение № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004 (перенайм) и дополнительному соглашению к нему от 26.08.2005. В соответствии с названным соглашением сторона 1, являясь арендатором по договору аренды от 24.03.2004, заключенному с ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» (арендодатель), передает стороне 2 свои права и обязанности по указанному договору, а сторона 2 принимает на себя передаваемые стороной 1 права и обязанности.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация соглашения 10.10.2005.

23.11.2016 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в адрес ООО «Стратегия бизнеса» направлено письмо исх. № ДИО/17492 о необходимости в срок до 01.12.2016 вернуть нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 280,1 кв.м. в связи с прекращением договора аренды.

10.01.2017 на основании заявления представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 10.11.2016 запись №55-01/00-9/2004-1875 о договоре аренды от 24.03.2004 в ЕГРН была погашена.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Омской области заявитель обратился в арбитражный суд.

07.09.2017 принято решение по рассматриваемому делу.

Указанное решение обжаловано ООО «Стратегия бизнеса» в апелляционном порядке.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, с учетом следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установил суд первой инстанции, на государственную регистрацию в качестве документа, подтверждающего прекращение права аренды спорных нежилых помещений, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было представлено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 по делу № А46- 19789/2009.

Данным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 по делу № А46-19789/2009 по иску Департамента к ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры», ЗАО «Стратегия бизнеса», ЗАО «Академия искусств», о признании сделки недействительной, установлено, что договор доверительного управления от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438) заключен на пять лет, то есть на предельный срок, установленный статьей 1016 ГК РФ, следовательно, договор аренды от 24.03.2004 не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку Департамент такого согласия не давал, с окончания срока доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными.

Иными словами, названным судебным актом установлены обстоятельства прекращения договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию ООО «Стратегия бизнеса» со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо совершило регистрационное действие, направленное на прекращение права аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, помещение 12П, 14П, общей площадью 1280,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:5268 на основании договора аренды от 24.03.2004 № б/н и дополнительных соглашений к нему.

Как таковое, указанное действие формально не является оспариванием зарегистрированного права в судебном порядке в контексте процитированных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 по делу № А46-19789/2009 при данных конкретных обстоятельствах не является судебным актом, резолютивная часть которого является основанием для совершения либо отказа в совершении оспариваемого здесь регистрационного действия. Оставляя в силе решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-19789/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2010 по тому же делу, ВАС РФ согласился с тем, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Между тем, по существу спора ВАС РФ указал, что вопрос о последствиях прекращения договора аренды в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления может быть решен в самостоятельном порядке.

В данном случае, выводы ВАС РФ относительно прекращения договора аренды с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003 № 27222/ДУ носят для судов обязательный характер применительно к статье 16 АПК РФ и не могут быть проигнорированы по формальным соображениям, на чем в целом основана правовая позиция ООО «Стратегия бизнеса» по апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Омской области, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, не вправе было игнорировать выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 по делу № А46-19789/2009, относительно прекращения спорного договора аренды. В рассматриваемой ситуации погашение записи об обременении правом аренды спорных нежилых помещений представляет собой констатацию отсутствия обременения в виде права аренды, о чем прямо указал ВАС РФ в упомянутом постановлении. Другими словами, Управление Росреестра по Омской области разрешило вопрос о последствиях прекращения договора аренды в связи с окончанием срока действия договора доверительного управления в самостоятельном порядке в пределах своей компетенции на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11.

Коль скоро на момент принятия обжалуемого решения право аренды было прекращено, оспариваемая регистрационная запись не может нарушать права ООО «Стратегия бизнеса», как верно заключил суд первой инстанции. ООО «Стратегия бизнеса» не является более арендатором спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу А46-355/2017, поскольку выводы решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-9433/2017 установленным в указанном судебном акте обстоятельствам не противоречат. Так, судом кассационной инстанции прямо указано следующее:

«Исходя из преюдициальности установленных в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 495/11 обстоятельств прекращения договора аренды от 24.03.2004 между ООО «Охрана памятников культуры и архитектуры» и ЗАО «Академия искусств» и дополнительных соглашений к нему с момента окончания срока доверительного управления имуществом по договору от 05.12.2003 № 27222/ДУ (438), что исключает сохранение договорных отношений с ООО «Стратегия бизнеса» в отношении спорных помещений, принимая во внимание, что Департамент не являлся стороной договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Общества о признании договора аренды от 24.03.2004 и дополнительных соглашений к нему от 08.04.2004, 26.08.2005; соглашения № 1 от 26.08.2005 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 24.03.2004, действующими».

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО «Стратегия бизнеса», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Стратегия бизнеса» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Стратегия бизнеса».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-9433/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер