Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС–АГРО» на определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу № А46?9436/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС–АГРО» (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» (далее – ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее – ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», должник).

Заявление ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» перед ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб. и составила 3 047 979 руб.

Определением от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» о признании должника банкротом.

Определением от 21.10.2010 по ходатайству ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО». ООО «ПОЛИМАК-РИЭЛТ» предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» 10.11.2010 представило в Арбитражный суд Омской области письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.11.2010 Арбитражный суд Омской области признал требования ООО «ПОЛИМАК-РИЭЛТ» к ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» обоснованными, ввел в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» процедуру наблюдения сроком до 05.04.2011, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» без обеспечения залогом требование ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» в размере 2 552 500 руб. основного долга. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано. Временным управляющим ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» утвержден Андрей Борисович Таран.

Постановлением от 08.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.11.2010 оставлено без изменения.

ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 17.11.2010 и постановление от 08.02.2011 апелляционного суда, просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку в письменном согласии заявителя ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствует указание на сумму финансирования. При этом указано на несостоятельность довода ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» об отсутствии возможности определить сумму финансирования. Исходя из положений статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, такая сумма могла быть определена приблизительно.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску об оспаривании договора займа. Задолженность возникла именно из-за неисполнения обязательства по договору займа, законность и обоснованность которого является предметом судебного разбирательства. Следовательно, в случае признания данного договора недействительным, требование о признании должника банкротом со стороны ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» будет необоснованным. Не обоснован и вывод суда о злоупотреблении со стороны должника своими процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 от ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу, в котором заявитель выразил согласие на финансирование дальнейших расходов по делу в необходимом объеме.

Принимая во внимание указанное заявление, а также отсутствие доказательств, позволяющих сомневаться в финансовой возможности ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» финансировать процедуры банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод не противоречит положениям Закона о банкротстве, которые не содержат требования об обязательном указании суммы финансирования. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 91, следует, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению при наличии письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Принятие же решения о внесении лицом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО».

Также обоснованно отказано судами в приостановлении производства по делу.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

При рассмотрении дела судами установлено, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении от 01.04.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46?1220/2009 об утверждении между ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» и ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» мирового соглашения, по условиям которого ЗАО «ПОЛИМАК-АГРО» обязалось уплатить ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» 3 047 979 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2008 № 2, в том числе: 2 850 000 руб. основного долга, 197 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с установленным в мировом соглашении порядком. Задолженность ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» перед ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ», подлежащая включению согласно статье 33 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 552 500 руб. Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании имеющихся материалов дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие у ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» признаков несостоятельности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввели в отношении него процедуру наблюдения.

Оспаривание в судебном порядке договора займа должником не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку на момент его рассмотрения имеются установленные Законом о банкротстве признаки несостоятельности (банкротства) должника, судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. Судами правильно установлено отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова